Судья Шевелёв С.В. Дело № 22-2944 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 1) 19 апреля 2012 г. за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 30 августа 2012 г. за 3 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В», 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В», 158 ч. 2 п. «Б», 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) 29 декабря 2016 г. (с учетом постановления 

<

суда> от 24 апреля 2019 г.) по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

ОСУЖДЕН по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление по видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Козлова А.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, судимый приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> 29 декабря 2016 г. (с учетом постановления 

<

суда> от 24 апреля 2019 г.) по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,, вновь около 12 часов 25 минут 10 июня 2019 г., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем в г. Коряжме Архангельской области по ул. 

<

адрес> и у КПП 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский».

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании, не оспаривая обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения РФ 10 июня 2019 г., не согласен с приговором, так как считает, что был осужден не за это совершенное им деяние, а за совершенное ранее, за которое был осужден предыдущим приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, по которому отбыл назначенное наказание, и его незаконно дважды наказали за одно и то же деяние, за которое он привлекался к административной ответственности, но дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому просит разобраться в деле и пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Карамышева Т.А. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, согласно показаний свидетелей Ч. и Ц. – сотрудников ГИБДД ОМВД России «Котласский», 1 декабря 2018 г. на 

<

адрес> напротив КПП 

<

адрес> они остановили автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> под управлением ФИО1, который ранее 29 декабря 2016 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Последнему в присутствии двоих понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра», от чего тот отказался, в связи с чем они предложили тому пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые ФИО1 сам подписал и сделал собственноручные записи, как и понятые.

Свидетели И. и П. – привлекавшиеся в качестве понятых, подтвердили, что остановленный сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и об источнике их осведомленности об этом, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они непротиворечивы, полны, объективны, детальны и последовательны, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и согласуются с письменными материалами дела в их совокупности: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Ч. от 5 декабря 2018 г. об обнаружении в действиях остановленного сотрудниками ГИБДД 1 декабря 2018 г. водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом от 1 декабря 2018 г. об отстранении инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» регистрационный номер 

<

номер> в связи с подозрением в управлении последним в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Кобра; протоколом от 1 декабря 2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в связи с признаками алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых; приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2016 г. (с учетом постановления 

<

суда> от 24 апреля 2019 г.), которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований оговаривать осужденного ФИО1 у указанных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе данного дела, судебная коллегия не усматривает. 

Из показаний осужденного ФИО1, не признавшего вину, следует, что 1 декабря 2018 г. он, выпив около 1,5 литров пива, поехал на своем автомобиле «ВАЗ 21099» на заправку и на дороге около КПП 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от которого он также отказался.

Показания осужденного и всех свидетелей, представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: характера его действий, места, причин, времени и обстоятельств совершения преступления и свое решение обосновал и мотивировал в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей и осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действиям виновного суд дал верную юридическую оценку и мотивировал и обосновал в приговоре своё решение, учтя все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые могли повлиять на его выводы. 

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности ФИО1, а также предположительных суждений, не допущено. 

Время, место, и все обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ, его вина в совершении данного преступления доказана. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об осуждении его дважды за одно и тоже преступление, являются несостоятельными и опровергаются полученными в судебном заседании и в ходе дознания относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых относятся и показания свидетелей об известных им обстоятельствах дела и источнике их осведомленности, оцененные судом в совокупности с остальными доказательствами.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Из обжалуемого приговора суда следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 12 часов 25 минут 10 июня 2019 г. у КПП 

<

адрес>, будучи при этом ранее судимым приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> 29 декабря 2016 г. по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное положение, состояние здоровья, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а отягчающим - рецидив преступлений, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, влияющие на меру основного и дополнительного наказания, и, с учётом обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишения свободы, а также о необходимости назначения ему предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на конкретный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Судебная коллегия находит, что суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, справедливое и соразмерное как содеянному, так и личности осужденного, соответствующее требованиям закона, характеру и тяжести совершенного им деяния. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73, 68 ч. 3 и 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или прекращения в отношении него уголовного дела по каким-либо основаниям.

Фактические обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, судом учтены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, а также предвзятости к ФИО1 со стороны дознавателя и председательствующего судьи не допущено. 

Вместе с тем на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части, ссылаясь на доказательства по делу, суд ошибочно указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с его отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращено в связи с наличием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 года, тогда как датой вынесения этого постановления является 4.12.2018 г., что следует из самого постановления в т. 1 на л.д. 10, и указанная техническая ошибка суда первой инстанции подлежит устранению судебной коллегией с указанием правильной даты вынесения названного постановления.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного, юридической оценке его действий и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые являются правильными.

Иных причин для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: в его описательно-мотивировочной части на листе 5 в абзаце 2 датой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прекращении производства в связи с наличием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указать 04.12.2018 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков