<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 16 марта 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 23 февраля 2017 года, в 15 часов 38 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в постановлении неверно указано время отстранения от управления транспортным средством, также он не ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем указано в постановлении мирового судьи, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, он не был согласен на смс-извещение. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 23 февраля 2017 года, в 15 часов 38 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2017г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом от 23.02.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, а также записью видеофиксации. Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не верно указано время его отстранения от управления транспортным средством нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении указано время совершения ФИО1 правонарушения – 23 февраля 2017 года, 15 часов 38 минут, а не время его отстранения от управления транспортным средством, которое полностью соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

Иные доводы ФИО1 о содержащихся, по его мнению, ошибках в тексте постановления, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, полностью опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2017г., согласно которого копию данного протокола он получил лично. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, тем самым было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны достоверными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, при этом самостоятельно предоставил для этого абонентский номер сотовой связи 89135659898, на который судебным участком №37 в г.Канске 03.03.2017г. и было направлено смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела, данное сообщение было абонентом получено своевременно, а именно 03.03.2017г., при этом в материалах дела имеется выписка из журнала учета смс-уведомлений (л.д.11).

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку мировым судьей были предприняты меры по его уведомлению в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем его извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим. 

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>