РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли продажи от 07.08.2017; взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара не надлежащего качества в размере 43 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы судебного иска, неустойку в размере 99537,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2017 он приобрел в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «САВА» по адресу: 

<

...> для личного использования мойку STIHL RE 163, стоимостью 43990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При продаже товара продавец гарантировал качество проданной вещи фирмы SHTIL.

В период гарантийного обслуживания 22.05.2018 в товаре обнаружился недостаток: мойка перестала работать: не включается насос и не создается давление. Он обратился к продавцу с претензией, о замене товара на аналогичный, в чем ему было отказано. Считает, что проданный ему товар, мойка STIHL RE 163 имеет существенные недостатки, производственные дефекты и является товаром не надлежащего качества.

Он имеет небольшую заработную плату. Скопив, необходимую сумму денег для покупки мойки, он рассчитывал на качество покупаемой вещи. Купив эту мойку, он показал её своим друзьям. Они очень хвалили, и говорили, что она очень хорошая. Когда недостаток товара проявился, он был вынужден мыть свой автомобиль на автомойках, тратить не малые деньги за услуги, так как продавец отказал ему в добровольном удовлетворении просьбы о замене товара. При этом он испытывал большое унижение за то как, взамен получил некачественный товар, за недостаток которого продавец отвечать не хочет. Считает себя человеком интеллигентным, немного ранимым, спокойным, вежливым. Было очень неприятно выслушивать постоянные отказы продавца и уверения в том, что он сам испортил эту вещь. Он очень переживает. Подобные высказывания он слышал впервые в жизни и очень сильно расстроился.

Считает, что данными действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 

В связи с этим нарушением считает необходимым просить суд о взыскания в судебном порядке штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия продавцу была направлена 28.05.2018. 31.05.2018 он получил отказ продавца удовлетворить его требования в добровольном порядке. Размер неустойки составляет 439,90 руб. за один день просрочки.

Кроме того, не обладая познаниями в области гражданского права и юридическими навыками, он был вынужден обратиться к специалисту. В связи с этим им были понесены дополнительные расхода в размере 2000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 07.08.2017 ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП ФИО2 товар - мойку STIHL, модель RЕ 163, заводской ***, стоимостью 43990 руб. При фактической передаче товара потребителю была передана документация - инструкция по эксплуатации на русском языке, кассовый чек, гарантийный талон.До совершения покупки, ответчик в наглядной и доступной форме предоставил истцу информацию о товаре и его свойствах, продемонстрировал возможности товара, указал на все особенности данной модели, что позволило потребителю остановить свой выбор именно на этой модели мойки. При приобретении товара, истец с ним ознакомился, ему были продемонстрированы возможности товара, то есть истец лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении.

Также в инструкции по эксплуатации, переданной покупателю вместе с товаром, содержится полная информация о товаре, в том числе указания по технике безопасности, эксплуатации, меры предосторожности при использовании, область применения, условия транспортировки и хранения, описание процесса запуска и работы, указания по техническому обслуживанию и уходу, полные технические данные о товаре, сведения о производителе, условия гарантийного обслуживания.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, так как в товаре проявились недостатки, а именно «мойка не включается, гудит».

25.05.2018 специалистами сервисного центра была проведена проверка качества сданного товара. Согласно Заключению выявлены неисправности: износ подшипника электродвигателя, изношены манжеты масляные и водяные, изношены клапаны. Неисправность изделия была вызвана утечкой масла через изношенные в результате интенсивной эксплуатации манжеты, которые являются быстро изнашивающими частями изделия. Неисправность изделия вызвана утечкой масла через изношенные манжеты в результате интенсивной эксплуатации. Данные недостатки являются эксплуатационными и соответственно товар не подлежал гарантийному ремонту и/или замене на аналогичный, о чем истцу было сообщено письмом от 25.05.2018. От подписания Акта проверки качества товара истец отказался.

28.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией и требованием замены товара на аналогичный, а также проведением проверки качества товара в присутствии потребителя. Письмом от 31.05.2018 ответчик предложил истцу повторно провести проверку качества товара совместно, для чего просил обратиться лично в магазин ИП ФИО2, а также предоставить товар для диагностики. Также ответчик довел до сведения потребителя, что в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а также информацию, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Данное письмо было получено истцом 05.06.2018, о чем свидетельствует «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***», распечатанный с официального сайта Почты России. Однако, истец более не обратился к ответчику, товар для проведения проверки качества экспертизы не предоставил.

Все названные истцом недостатки возникли после передачи товара потребителю, в результате неправильной/интенсивной эксплуатации и хранения изделия, не соблюдения требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации, несвоевременном проведении технического обслуживания. В соответствии с Экспертным заключением *** от 12.04.2019, составленным экспертом ФИО4 и специалистом Т.О., относительно соответствия качества мойки высокого давления необходимым требованиям для такого товара, эксперт делает вывод, что «мойка высокого давления торговой марки STIHL соответствует требованиям по выполнению директив, нормам и стандартам, указанных в руководстве по эксплуатации без учета дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации». Отвечая на вопрос экспертизы по поводу наличия недостатков товара и причин их возникновения, эксперт указывает на обнаруженные недостатки мойки: имеется значительный эксплуатационный износ сальников, клапанов и плунжеров и делает вывод, что все обнаруженные недостатки, не носят производственный характер, а являются следствием естественного износа при эксплуатации изделия по назначению, на представленной мойке имеется значительный эксплуатационный износ сальников, клапанов и плунжеров, данный недостаток является следствием естественного износа при эксплуатации изделия по назначению».Также, по результатам экспертного исследования эксперт подтверждает, что обнаруженные недостатки мойки не являются существенными.

Кроме того, у представленной на экспертизу мойки STIHL, модель Re 163 отсутствует серийный номер, следовательно, идентифицировать представленное на экспертизу изделие с изделием, приобретенным истцом у ответчика не представляется возможным.

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются не состоятельными, все обнаруженные в представленной истцом мойке недостатки носят не производственный характер, а возникли при интенсивной эксплуатации в результате естественного износа, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара у истца не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования производны от требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Считает, что требование истца о возмещении морального вреда, о взыскании неустойки в размере 99537,06 руб., также являются несостоятельным, так как прав потребителя ответчик не нарушал, истцу была предоставлена полная и достоверная информация, товар передан качественный и не имел недостатков, за вторые отвечает продавец, ответчик надлежащим образом провел досудебное рассмотрение претензии истца, вовремя реагировал на все обращения истца. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., считает их неподлежащими удовлетворению. Истцом не представлено каких-либо доказательств разумности и обоснованности данных расходов.

Просит суд взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом - ответчиком, при этом истец приобрела товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07.08.2017 истец ФИО1 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «САВА» по адресу: 

<

адрес> для личного использования мойку высокого давления торговой марки STIHL RE 163, стоимостью 43990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 07.08.2017 был заключен договор розничной купли-продажи. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания 22.05.2018 в товаре обнаружился недостаток: мойка перестала работать - не включается насос и не создается давление.

22.05.2018 ФИО1 обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта моющего аппарата STIHL RE 163 приобретенного 07.08.2017.

В письменном ответе ответчик сообщил, что изделие поступило в сервисный центр ООО «Сава» 23.05.2018, где проведена диагностика и проверка указанного изделия на предмет неисправностей и причин их возникновения. При осмотре и диагностике изделия было обнаружено: на корпусе изделия имеются следы утечки масла; разрушен подшипник электродвигателя; деформация корпуса насоса; изношены масляные и водяные манжеты; изношены клапана. Неисправность изделия вызвана утечкой масла через изношенные, в результате интенсивной эксплуатации манжеты, которые являются быстроизнашивающимися частями изделия. Утечка масла привела к разрушению подшипника электродвигателя и нагреву корпуса насоса, что привело к его деформации. В п. 4 гарантийного свидетельства на изделие указано, что гарантия не распространяется на те части изделия, которые вследствие естественного износа стали непригодны для эксплуатации в соответствии с их назначением, на быстроизнашивающиеся части изделия. Названные поломки не могут быть вызваны некачественным изготовлением деталей или заводским браком, за которые ответственность нечет производитель или продавец изделия, а вызваны нормальным естественным износом деталей. В связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и сообщено, что ремонт может быть проведен за оплату, стоимость которого составляет 30000 руб.

Согласно акту проверки качества изделия № *** от 25.05.2018, в результате осмотра и проверки изделия установлено: износ подшипника электродвигателя, изношены манжеты масляные и водяные, изношены клапана. Заключение: данная неисправность не относиться к гарантийному. 

28.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар на аналогичный, в случае необходимости провести проверку качества товара.

31.05.2018 ответчик сообщил истцу, что готов провести повторную проверку качества товара, а также провести экспертизу товара за свой счет. Ответ на претензию истец получил 05.06.2018.

В связи с возникшим спором между сторонами по определению причин возникновения недостатков товара, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТПП г. Братска.

Согласно заключению эксперта *** от 12.04.2019, при проведении экспертизы установлено: к экспертизе предъявлена мойка высокого давления, торговой марки «STIHL», модели «RE163», серийный номер мойки отсутствует. Идентификационная наклейка на корпусе мойки отсутствует (следы установки маркировочной наклейки присутствуют), соответственно идентифицировать заводской (серийный) номер изделия не представляется возможным. 

Мойка высокого давления, торговой марки «STIHL», модели «RE163» соответствует требованиям по выполнению директив 2011/65/EU, 2006/42/EG, 2004/108/EG и 2000/14/EG, также следующим нормам: EN ISO 12100-1, ENISO 12100-2, EN 55014-1, EN 55014-2, EN 60335-1, EN 60335-2-79, EN 61000-3-2, EN 61000-3-3 и стандарта ISO 3744 указанных в руководстве по эксплуатации без учета дефектов приобретенных в процессе эксплуатации.

В представленной на экспертизу мойке высокого давления, торговой марки «STIHL», модели «RE163» имеется значительный эксплуатационный износ сальников, клапанов и плунжеров. Данный недостаток является следствием естественного износа при эксплуатации изделия по назначению, Согласно п. «Минимизация износа, а также избежание повреждений» инструкции по эксплуатации, скаченной с официального сайта изготовителя https://www.stih!.ги/Продукция-STIHL/ochistitelnye-lroystva/movki/moyki-vysokogo-davleniya/21869-310/MoHKa-RE-163.aspx некоторые детали мойки высокого давления, даже при применении их по назначению, подвержены нормальному износу и должны своевременно заменяться, в зависимости от вида и продолжительности их использования. 

В представленной на экспертизу мойке высокого давления, торговой марки «STIHL», модели «RE163» имеется значительный эксплуатационный износ сальников, клапанов и плунжеров. Данный недостаток является следствием естественного износа при эксплуатации изделия по назначению.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена следующих комплектующих: подшипник наклонной шайбы, подшипник электродвигателя передний, сальники, плунжера, уплотняющие кольца, втулка плунжеров, клапана, упорная шайба. Стоимость замены данных комплектующих не превышает более 50% стоимости мойки, также для восстановления работоспособности мойки не требуется несоразмерных затрат по времени, в связи, с чем эксперт пришел к выводу, что выявленные при проведении экспертизы недостатки не являются существенными.

Суд принимает заключение эксперта *** от 12.04.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в мойке высокого давления торговой марки «STIHL» модели «RE163», имеются недостатки, причина возникновения, механизм и характер образования которых свидетельствуют об эксплуатационном характере их возникновения. Указанный истцом недостаток товара не является производственным недостатком, проявившимся в период гарантийного обслуживания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение указанных недостатков в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд находит доказанным, что недостатки товара, указанные истцом возникли после передачи товара потребителю вследствие его естественного износа при эксплуатации изделия по назначению, по причинам, не зависящим от действий ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2017 и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43990 руб., удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку истцу своевременно даны мотивированные ответы на претензии, проведена проверка качества товара, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99537,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы судебного иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оплату экспертизы произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением *** от 20.03.2019 на сумму 12000 руб. 

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2017; взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы судебного иска, неустойки в размере 99537,06 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова