Дело № 1-128/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» июня 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С., 

потерпевшего Л.Е.С., 

защитника – адвоката Машурова П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения», управляя личным, технически исправным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак (далее автомобиль «») и двигаясь со скоростью около 140 км/ч по 1 км дороги, ведущей от «Объездной дороги г. » в направлении д. , в нарушении п. 2.1.2 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», перевозил пассажира Л.Е.С., не пристёгнутого ремнем безопасности, по пути следования не принял достаточных мер безопасности, в нарушении п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», утратил контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к её снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не справился с управлением автомобиля и выехал на обочину дороги справа по ходу своего движения, где допустил наезд на дерево, находящееся в 61 метре от «» километрового указателя «Объездной дороги г. », проходящей параллельно вышеуказанной дороге, ведущей в направлении д. . 

В результате нарушения им (ФИО1) правил дорожного движения, пассажиру автомобиля Л.Е.С. по неосторожности причинены телесные повреждения: оскольчатый винтообразный чрезвертельный перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости с распространением линии перелома на большой вертел со смещением отломков, ушиб мягкой ткани правой скуловой области, подапоневротическое кровоизлияние теменной области (больше слева), шок 1 степени, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме и от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он со своей супругой К.Р.Р. на своём автомобиле приехал в д. к Л.Е.С., чтобы отреставрировать у последнего свой автомобиль. Потерпевший предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Он и Л.Е.С. пили водку, а супруга – пиво. После распития спиртного потерпевший уговорил отвезти его (Л.Е.С.) домой в с. . Он согласился. Супруга села на переднее пассажирское сиденье, а Л.Е.С. - на заднее пассажирское сиденье. Он и супруга пристегнулись ремнями безопасности, потерпевший не пристёгивался. Двигаясь по дороге, ведущей в направлении д. , расположенной параллельно объездной дороге г. , проезжая мимо кладбища, проехав небольшой поворот, он утратил контроль за движением своего автомобиля и не смог выровнять движение автомобиля. В результате правыми колесами автомобиля наехал на правую обочину по ходу движения, после чего совершил наезд на дерево правой боковой частью автомобиля. Он утратил контроль над скоростью автомобиля, в связи с тем, что возникла неисправность педали газа, которая перестала реагировать на его действия, направленные на снижение скорости. На автомобиле установлена электронная педаль газа. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на улице было светлое время суток, погода была пасмурная, осадков не было. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия - мокрое. На автомобиле двигался со скоростью около 40-50 км/ч, до того, как возникла неисправность. Перед съездом на правую обочину в момент ДТП скорость автомобиля была около 140 км/ч. После наезда на дерево их автомобиль остановился на правой обочине по ходу их движения. Он и супруга вышли из автомобиля, а Л.Е.С. остался в салоне автомобиля на заднем сиденье и попросил его не трогать. Потерпевший не жаловался на боль, при этом сказал, что сам позвонит своей супруге, которая вызовет ему «скорую помощь». Он (ФИО1) и супруга ушли домой, где легли спать. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГАИ. После чего он с сотрудниками ГАИ приехал на место ДТП. На месте ДТП Л.Е.С. не было. Сотрудниками ГАИ был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, где было зафиксировано конечное расположение автомобиля после ДТП, а также произведены замеры участка дороги - места ДТП. При ознакомлении со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, он подписал данные документы, от него замечаний не поступило. В присутствии понятых на месте ему было предложено пройти тест на алкоголь, он не стал отказываться. В ходе проведения данного теста у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не возражал против установленного у него состояния алкогольного опьянения. Он и его супруга в результате ДТП не пострадали. Он приходил к потерпевшему в больницу, принёс свои извинения. Также он возместил потерпевшему моральный вред. После ДТП он продал свой автомобиль, перед продажей отремонтировал педель газа (т. ). 

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок дороги, расположенной на объездной дороге, ведущей в направлении д. , вдоль автодороги , где совершил наезд правой боковой стороной своего автомобиля на дерево на правой обочине. Также указал дерево, на которое совершил наезд (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны. Вместе с тем, признавая вину в полном объёме, ссылается на объективные обстоятельства, выразившиеся в «заедании» педали газа, приведшие в утрате контроля над движением автомобиля, и в конечном итоге – ДТП. 

К утверждению подсудимого о «заедании» педали газа суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме признания последним своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Потерпевший Л.Е.С. показал, что в процессе движения пристёгнут ремнём безопасности не был. Находился в состоянии опьянения. Впоследствии подсудимый возместил моральный вред. Он претензий к ФИО1 не имеет и простил его.

В ходе предварительного следствия потерпевший Л.Е.С. показал, к нему приехал ФИО1 с супругой, с целью ремонта автомобиля. Он почувствовал, что от ФИО1 исходит легкий запах алкоголя. Он договорился с ФИО1, что последний отвезет его в с. , на что ФИО1 согласился. Он сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он не пристёгивался ремнем безопасности. Двигаясь по объездной автодороге со стороны трассы в направлении п. , проезжая в районе кладбища, подсудимый утратил контроль за движением своего автомобиля, правыми колесами автомобиля наехал на правую обочину по ходу движения, а затем съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля. Он помнит, как в момент съезда автомобиля в кювет, он ударился головой правой стороной об салон автомобиля. Что происходило дальше, не помнит, т.к. на некоторое время потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то обнаружил, что находится один в салоне автомобиля. ФИО1 с супругой не было на месте ДТП. Он позвонил свой супруге А.О.В., сообщив, что попал в аварию. Последняя вызвала «скорую помощь». Он считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на автомобиле с превышением скоростного режима, со скоростью более 90 км/ч. Когда он находился в больнице, то ФИО1 и супруга приходили к нему. Подсудимый извинился перед ним за причиненный вред его здоровью (т. ).

Свидетель А.О.В. показала, что ей позвонил супруг - Л.Е.С. и сообщил, что попал в ДТП. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. Она со своей подругой С.Е.В. поехала на место ДТП, где обнаружила на обочине автомобиль, в салоне которого на заднем сиденье лежал Л.Е.С.. Последний был в сознании, жаловался на сильную боль в правой ноге. ФИО1 на месте ДТП не было. Она позвонила в «скорую», в ГАИ и сообщила о произошедшем ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», и потерпевшего увезли в больницу (т. ).

Свидетель С.Е.В. показала, что находилась в гостях у подруги А.О.В., которой позвонил Л.Е.С. и сообщил, что попал в ДТП. После чего, она вместе с А.О.В. на такси поехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП она увидела на обочине дороги автомобиль «». На автомобиле имелись повреждения передней правой части автомобиля и правой боковой стороны, деформация крыши и багажника, разбито остекление. Ей известно, что на данном автомобиле ездит ФИО1, которого она знает как местного жителя с. . В салоне автомобиля «» на заднем сиденье лежал потерпевший, который жаловался на сильную боль в правой ноге. ФИО1 на месте ДТП не было. А.О.В. позвонила в «скорую» и в ГАИ. По прибытии «скорой помощи» Л.Е.С. увезли в больницу, после чего они (она и А.О.В.) уехали домой. Потерпевший ей об обстоятельствах ДТП пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и, двигаясь по участку дороги с поворотом, не справился с управлением, в результате чего съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево (т. ).

Свидетель Б.К.Н. показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места ДТП, составлении схемы ДТП, а также при прохождении ФИО1 освидетельствования на установление у него алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, водителя ФИО1, сотрудником ГИБДД были произведены замеры дорожной обстановки, зафиксировано место наезда на дерево, зафиксировано конечное расположение автомобиля «» после наезда на проезжей части, на автомобиле были зафиксированы повреждения преимущественно с правой стороны. Об обстоятельствах ДТП водитель ФИО1 ничего в их присутствии не пояснял. Пострадавших в результате ДТП на месте не было. После проведения осмотра и составления схемы ДТП, он, второй понятой, водитель были ознакомлены с данными документами, замечаний не поступило, после чего поставили свои подписи. В его присутствии и второго понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте. ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС при нем проверял работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля, которые были исправны (т. ). 

Свидетель М.М.Н. показал, что приобрел у ФИО1 автомобиль «», который пояснял, что на данном автомобиле совершил ДТП, обстоятельства ДТП ему не пояснял. О том, что в результате данного ДТП пострадали люди, ему не было известно. На момент приобретения на автомобиле имелись внешние повреждения с правой стороны, других повреждений автомобиля не имелось, т.е. состояние тормозной системы, рулевого управления, педали газа (педали акселератора) неисправностей не было. С момента приобретения автомобиля он не осуществлял технический ремонт, т.к. автомобиль исправен. Он отремонтировал только кузов и передний правый диск. Во время поездки и до настоящего времени не ремонтировал педаль газа. Он участвовал в осмотре автомобиля, в ходе которого была проведена диагностика на выявление каких-либо неисправностей педали акселератора и дроссельной заслонки. Неисправностей обнаружено не было, за исключением того, что прибор - диагностический тестер выдавал ошибку в тормозной системе, однако данная неисправность никак не влияет на работоспособность тормозной системы (т. ). 

Специалист Л.А.Г. показал, что принимал участие в осмотре автомобиля «» в качестве специалиста для определения следов демонтажа или ремонта педали газа. При осмотре им использовалась лупа и фотоаппарат. Никаких следов ремонта или демонтажа педали газа обнаружено не было. Если во время движения автомобиля возникает неисправность педали газа (акселератора), то автомобиль начинает набирать скорость. На автомобиле «» механическая коробка передач, поэтому при неисправности педали газа водителю достаточно нажать сцепление и педаль тормоза, чтобы автомобиль остановился. 

Свидетель Г.В.Н. показал, что он работает в должности диагноста-электрика в фирме, которая специализируется на автомобилях отечественного производства. Он в качестве специалиста участвовал в осмотре автомобиля «» с целью определения неисправностей. С помощью диагностического оборудования никаких неисправностей в автомобиле обнаружено не было, за исключением не своевременного загорания стоп-сигналов. Для определения неисправностей срок возникновения неисправности значения не имеет. Также были осмотрены педаль газа и дроссельная заслонка, на которых следов ремонта, демонтажа обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Л.А.Г. и Г.В.Н., оснований не доверять которым, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется, однозначно следует, что автомобиль был технически исправен. Никаких «заеданий» педали газа не было.

Свидетель К.Р.Р. показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Она вместе с последним на его автомобиле приехала в д. к Л.Е.С., чтобы отремонтировать бампер. Потерпевший и подсудимый выпили водки, она пила пиво. После этого они втроём поехали в с. . За рулём находился ФИО1, при этом по пути заехали в магазин. ФИО1 ехал очень быстро, поэтому она просила сбавить скорость. Последний не смог сбавить скорость из-за педали газа, в результате чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. После ДТП она и подсудимый вышли из автомобиля, потерпевший остался в автомобиле и просил не трогать его. Она и ФИО1 ушли домой.

Свидетель К.С.А. показал, что ФИО1 приходится ему сыном. В собственности сына имелся автомобиль «», на котором последний попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел разбитый автомобиль сына. Сцепление и педаль тормоза на автомобиле работали. Педаль газа заедала, поэтому он (К.С.А.) перегнал автомобиль сына на первой скорости. 

К утверждению свидетелей К.С.А. и К.Р.Р. о том, что педаль газа была неисправна, суд относится критически, поскольку противоречит показаниям свидетелей Г.В.Н. и Л.А.Г., осматривавших автомобиль «» в качестве специалистов и не нашедших не исправностей педали газа, и расценивает как стремление уменьшить вину сына и мужа в установленном судом преступлении.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный на объездной дороге по направлению в сторону д. на расстоянии 800 метров от километрового указателя «» автодороги . Осматриваемый участок дороги - горизонтальный, имеет закругление, дорожное покрытие - асфальтобетон, на момент осмотра покрыто укатанным снегом, ширина проезжей части для двух направлений движений составляет - 4.2 м, справа и слева к проезжей части примыкают заснеженные обочины, за обочинами лесопосадки. Слева по направлению движения в сторону д. расположено кладбище. На момент осмотра на проезжей части дорожная разметка отсутствует. В районе места ДТП на правой обочине по направлению движения в сторону д. имеется дерево, кора на дереве повреждена. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал направление движения своего автомобиля на момент ДТП, дерево, на которое был совершен наезд на автомобиле под его управлением, а также пояснил, что в момент ДТП возникла неисправность педали газа в автомобиле «», из-за которой он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на дерево, стоящее на правой обочине по ходу своего движения (т. );

- в ходе предварительного ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.М.Н. изъят автомобиль «» (т. ), который был осмотрен (т. ), в том числе с целью диагностики на наличие дефектов технического состояния (т. ), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. ), выдан законному владельцу М.М.Н. под сохранную расписку (т. ); 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Е.С. обнаружены телесные повреждения: оскольчатый винтообразный чрезвертельный перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости с распространением линии перелома на большой вертел со смещением отломков, ушиб мягкой ткани правой скуловой области, подапоневротическое кровоизлияние теменной области (больше слева), шок 1 степени, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%) (т. ).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, за исключением показаний подсудимого, свидетелей К.С.А. и К.Р.Р. в части «заедания» педали газа. 

Из представленных суду доказательств следует, что за рулём автомобиля «» находился именно подсудимый, при этом автомобиль был технически исправен. Одновременно с этим у ФИО1 установлено состояние опьянения, что не противоречит показаниям свидетелей о том, что последний до того, как сесть за руль употреблял спиртные напитки. Данное состояние не позволило подсудимому объективно оценить сложившуюся обстановку, в результате чего совершено ДТП.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные нарушения носят общий характер. Кроме этого суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку данное нарушение явилось следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Одновременно суд учитывает, что данные исключения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его прав на защиту.

К утверждению стороны защиты о технической неисправности автомобиля суд относится критически, поскольку стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства о том, что в момент ДТП автомобиль «» находился в технически исправном состоянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: возмещение морального вреда потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление, относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, с назначением дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах ФОМС удовлетворить, при этом суд, на основании ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и не менять без разрешения указанного органа места своего жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , выданного владельцу М.М.Н. – действие сохранной расписки отменить. 

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального ФОМС Томской области 230556 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись И.О. Пашук

Копия верна.

Судья: И.О. Пашук

Секретарь: А.Н. Аширова 

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-128/2019 в Томском районном суде Томской области

УИД №