Мировой судья Евлашова И.С.

ОПРЕДЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 16.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, переданного по договору безвозмездного пользования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного последним повреждением нежилого здания - гаража, переданного ему по договору безвозмездного пользования от 23 июня 2015 и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением переданного в безвозмездное пользование помещения, в связи с неисполнением обязанности по содержанию полученного помещения в исправном состоянии удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: убытки, понесенные истцом на восстановление повреждений нежилого здания, гаража в ГСК «Салют», 

<

номер обезличен> после состоявшегося 23 июня 2015 договора безвозмездного пользования, расторгнутого 22 февраля 2016 в размере 18 547 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 981, 9 руб., а всего 20 529, 4 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал жалобу, в которой просил: отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району от «16» августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, переданного по договору безвозмездного пользования и судебных расходов. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ недостаточно всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленных истцом ФИО1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 23 июня 2015 года, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 23 февраля 2015 года, фототаблицы и договора подряда на выполнение работ от 28.02.2016 года, в результате чего некоторые факты остались без внимания суда. Судом первой инстанции необоснованно приняты в сумму ущерба расходы истца на проведение некоторых указанных в смете от 28 февраля 2016 года работ и приобретение расходных материалов для данных работ (окраска ворот с улицы молотковой эмалью, отмывка пластика от мазута, окраска проемов ворот молотковой эмалью), несмотря на то что истцом при расторжении договора не были указаны недостатки, требующие необходимости проведения этих видов работ. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда при этом факт причинения истцу с моей стороны нравственных и физических страданий ничем не подтверждается. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Считают, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, вызванных вышеперечисленными причинами.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Мировым судьей при постановке решения дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, требования процессуального закона также соблюдены.

Мировым судьей установлено следующее:

ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража) 

<

номер обезличен> в ГСК «Салют» в городе Ставрополе.

23 июня 2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен срочный договор безвозмездного пользования нежилым зданием до 22 июня 2016.

Предметом данного договора явился гараж 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК «Салют», общей площадью 46,3 кв.м.( в договоре допущена описка - 48 кв.м.)

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование гараж, который ответчик обязался вернуть с учетом нормального износа. Ответчик также обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возвратив его истцу, после прекращения действия договора, с учетом нормального износа.

В пункте 7 данного договора были перечислены материальные ценности, находящиеся в нежилом помещении, в том числе и ворота(2 шт.) претензий по внешнему виду и техническому состоянию которых у ответчика ФИО2 не было, о чем он собственноручно указал в договоре.

22 февраля 2016 года (в договоре допущена описка «июня») между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым зданием, заключенного 23 июня 2015.

Мировым судом, что в тексте данного соглашения допущены описки в части указания на расторжение «договора аренды автомобиля» и в части даты его заключения. В тексте данного соглашения указано, что перечисленные материальные ценности находятся в исправном состоянии, при этом истцом ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что ответчику ФИО2 предложено «в трехдневный срок устранить недостатки: масляные пятна на полу, масленые пятна на стенах, поменять испорченный участок на воротах, произвести ТО подъемнику». Данная запись была произведена в момент подписания соглашения о расторжении договора, в присутствии ФИО2

В предложенный истцом срок, недостатки, установленные ФИО1, ФИО2 исправлены не были, в связи с чем, истец ФИО1, в целях приведения нежилого помещения в то техническое состояние, в котором оно находилось до договора с ФИО2, был вынужден приобрести строительные материалы и заключить с ООО «Экзистенс» договор на выполнение работ по утвержденной сторонами смете.

Ремонтные работы производились силами ООО «Экзистенс» с 28 февраля по 09 марта 2016, и были оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер обезличен> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> на сумму 15 450 рублей.

Использованные для работы ООО «Экзистенс» строительные материалы приобретались истцом ФИО1, по товарным чекам №

141 от 17.02.2016, от 24 февраля 2016, от 25 февраля 2016, от 29 февраля 2016, от 25 февраля 2016, от 03 марта 2016. Всего на сумму 12 025 рублей.

Мировым судьей исследованы представленные, истцом ФИО1 в качестве доказательства представлена фототаблица, отражающая техническое состояние гаража на момент заключения договора с ФИО2 и после его расторжения. 

Мировой судья учел, что при заключении договора безвозмездного пользования нежилым зданием - гаражом ответчиком ФИО2 претензий к техническому состоянию гаража предъявлено не было, поскольку при их наличии, они должны были быть указаны в договоре. Также, в судебном заседании, ответчиком не было представлено доказательств того, что гараж имел какие-либо технические недостатки или загрязнения на момент передачи, поскольку в силу статьи 693 ГК РФ такие недостатки должны были быть обнаружены ФИО2 во время осмотра помещения при заключении договора.

Заключая договор безвозмездного пользования, и оценивая качество покрытия стен, обшивки ворот, учитывая род своей деятельности, ответчик должен был предполагать возможность причинения загрязнений помещению 

при этом обязался содержать его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии и возвратить помещение в исходном состоянии.

Также указал, что при расторжении же договора, истцом ФИО1 указаны повреждения помещения, нанесенные ответчиком ФИО2, в процессе пользования помещением, и предоставлен срок для их самостоятельного устранения.

Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, истец был вынужден приводить помещение в надлежащее состояние за счет собственных средств.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлен факт причинения вреда ответчиком ФИО2, в период пользования имуществом истца ФИО1, гаражу 

<

номер обезличен> в ГСК «Салют» в городе Ставрополе.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт причинения вреда ответчиком ФИО2, в период пользования имуществом истца ФИО1, гаражу 

<

номер обезличен> в ГСК «Салют» в городе Ставрополе, но для определения величины его возмещения, мировой судья, на основании положений ст. 188 ГПК РФ, привлек специалиста.

Заключение специалиста ФИО6, имеющей высшее образование по квалификации «инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство»», работающей в «Центре независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в судебном заседании изучены материалы гражданского дела и дана консультация по порядку, поддержанному сторонами, по каждой строке всех платежных документов в их взаимосвязи.

Данную специалистом ФИО6 консультацию, мировой судья считает необходимым положить в основу определения величины причиненного ущерба.

По акту 

<

номер обезличен> о приеме выполненных работ ООО «Экзисгенс» (л.д.73):

В настоящее время имеются химические средства, с помощью которых возможно удаление масляных пятен с любых поверхностей, но, учитывая, что стены были покрыты водоэмульсионной краской, невозможность их отмытия от масляных пятен допустимо. Шпаклевка в гараже производилась точечно(фрагментарио), что соответствует 3 кв.метрам с ценой 200 рублей за метр с суммой 600 рублей. Грунтовка, это материал, который ложится под покраску, шпаклюют поверхности, чтобы лучше было сцепление материалов, без нее можно было обойтись, если замыть и зачистить, после чего ирошкурить поверхность, но данный способ обработки стены был бы более затратным. В акте указано грунтовка 55 кв.метров помещения по 50 рублей за метр, хотя его площадь 144 кв.метра, в связи с чем сумма 2 750 рублей реальна. Была произведена окраска стен помещения в 1 слой, в акте указано 55 кв. м по цене 100 руб. за метр, на сумму 5 500 рублей, что свидетельствует о том, что стены были окрашены на высоту 1.8 м.

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Все изложенные доводы объективно и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

На основе исследованных в судебном заседании и оцененных в решении доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований к пересмотру решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 16.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением помещения, переданного по договору безвозмездного пользования и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова