Дело № 2-2965/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кучеренко Т.К., предъявившей удостоверение № 900 и ордер № 328 от 20.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») и ФИО2 в его пользу недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***, оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, оплату экспертного заключения в размере ***рублей, оплату услуг представителя *** рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ***

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать все указанные суммы с ЗАО «МАКС», от исковых требований к ФИО2 отказался. Определением Балаковского районного суда от *** года производство по делу в части требований к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***, оплаты услуг эвакуатора в размере *** рублей, оплаты экспертного заключения в размере *** рублей, оплаты услуг представителя *** рублей, оплаченной государственной пошлины в размере *** прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца марки ***, причинены механические повреждения. Истец обращался в ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, по поводу страховой выплаты. ЗАО «МАКС», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба ***. Обратившись на станцию технического обслуживания и описав характер повреждений автомобиля ФИО1 узнал, что такая сумма страхового возмещения категорически не покрывает затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы и оценки» от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа заменяемых деталей ***. Страховая компания не оплатила причинённый ущерб в полном объёме, хотя размер ущерба не превышает ***

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кучеренко Т.К. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, *** около дома *** города Балаково произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, капот, левое переднее крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, левое заднее крыло, левое зеркало, скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***года ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. ***). Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС», полис серии ***, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. ***).

Данные обстоятельства, также подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчицы ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом истец ФИО1 обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» определило стоимость ущерба в размере *** и перечислило указанную сумму истцу *** года, что подтверждается копией платёжного поручения № *** (л.д. ***). В графе «Назначение платежа» указано: «Страховое возмещение по дог. № ***». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № *** (л.д. ***) сумма материального ущерба, причинённого автомобилю марки ***, с учётом износа заменяемых деталей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.06.2012 года, составляет *** За проведение оценки причинённого ущерба автомобилю истцом уплачено *** рублей (л.д. ***).

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** (л.д. ***) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля *** регистрационный знак *** составляет ***

Производство данной экспертизы было поручено эксперту ФИО3, который имеет высшее образование, стаж экспертной работы с *** года. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих иной размер ущерба, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Транспортное средство истца с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано индивидуальным предпринимателем ФИО4 за *** рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб в сумме *** *** которые он вправе требовать взыскать полном объёме со страховой организации, осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности виновника происшествия. В этой связи, с учётом произведённой страховой выплаты, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из суммы оплаченной истцом государственной пошлины *** (л.д. ***), суммы оплаченной истцом оценки ущерба автомобилю *** рублей (л.д. **8), стоимости проведённой по делу судебной экспертизы *** рублей (л.д. ***).

Заявленные исковые требования ФИО1 *** удовлетворены на *** ***, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу подлежат взысканию оплаченные судебные расходы в сумме ***

Стоимость проведённой по делу судебной экспертизы *** рублей подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: *** с ответчика ЗАО «МАКС», ***с истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на представителя в размере 7 000 рублей подтверждены копией квитанции № *** (л.д. **). Учитывая, что участие представителя выразилось в подготовке иска, выступлении в судебном заседании, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, суд считает разумным размером расходы истца на представителя в сумме *** рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ***рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с ФИО1. стоимость проведённой судебной экспертизы в размере ***

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н. Кривошеин