Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 35 минут в ходе проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «ЛекОптТорг», осуществляющего розничную торговую деятельность в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции заведующей указанной аптеки, осуществляла деятельности по обороту пищевых продуктов, имея непосредственный контакт с пищевой продукцией, реализуемой в аптеке, без наличия личной медицинской книжки в нарушение ст.ст. 10, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.10 ст.17 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 13.1 – 13.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявителем указывается, что периодический медицинский осмотр ею пройден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила медосмотр в ООО «Медицинский Центр «Здоровье», медицинскую книжку передала медицинскому учреждению для внесения записей о прохождении врачей, учреждение выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, она объяснила, что ее медицинская книжка находится на переоформлении и представила справку о прохождении врачей. При вынесении постановления административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также положения ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ООО «ЛекОптТорг» о проведении проверки.

В судебных заседаниях главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> ФИО5 показала, что участвовала в проверке ООО «ЛекОптТорг» ДД.ММ.ГГГГ, при проверке было выявлено отсутствие у заместителя аптеки ФИО1 личной медицинской книжки. ФИО1 объяснила, что медицинская книжка находится в медицинском учреждении на переоформлении и предъявила справку о прохождении периодического медицинского осмотра. Между тем, в соответствии с пунктами 13.1-13.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 ФИО1 должна была иметь личную медицинскую книжку с соответствующими отметками о прохождении осмотров врачей и указанная книжка должна была храниться у работодателя. Но личная медицинская книжка на момент проверки отсутствовала и у работодателя, поскольку находилась в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что заместитель заведующей аптеки ООО «ЛекОптТорг» ФИО1, имеющая непосредственный контакт с пищевой продукцией, реализуемой в аптеке, то есть непосредственно осуществляющая процесс, связанный с реализацией продукции, осуществляет деятельность по обороту пищевых продуктов при отсутствии личной медицинской книжки.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки, должностной инструкцией заместителя аптеки (аптечным пунктом) ООО «ЛекОптТорг», приказом от 31.08.2016г. № о приеме работника на работу, другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждение защитника о том, что ООО «ЛекОптТорг» не было извещено о проведении проверки является несостоятельным, оно опровергается сведениями об отправке распоряжения о проверке ООО «ЛекОптТорг» посредством электронной почты 12.12.2016г. на электронный адрес spravka@lekopttorg.ru, office@afganneva.spb.ru.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с прохождением ею периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем медицинским учреждением ей выдана справка, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении организаций, осуществляющих оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, технические регламенты отсутствуют.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании следует, что положениями настоящего Закона регулируются, в том числе, отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3).

В соответствии с пунктами 13.1-13.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (далее - Приказ), которым утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - форма личной медицинской книжки), являющаяся приложением N 1 к Приказу. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6674, опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете".

На странице 30 формы личной медицинской книжки содержатся указания на то, что личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию. При увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Между тем, на момент проверки у заместителя заведующей аптеки ФИО1, непосредственно осуществляющей процесс, связанный с реализацией продукции, личная медицинская книжка отсутствовала, при этом находилась не у администрации организации-работодателя, а в медицинском учреждении на оформлении, что ФИО1 было известно. Указанное в силу вышеприведенных требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Справка медицинского учреждения от 16.12.2016г. о прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра и отсутствии выявленных противопоказаний к работе не подменяет собой личную медицинскую книжку, оформленную по форме, установленной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом не учтены положения ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6