Судья Матиевский С.М. Дело 

<

№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Головой А.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г., которым в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев 11 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Голова А.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит учесть, что 

<

 Ф.И.О. >1 вину признает, не препятствует судебному разбирательству, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, 

<

...> по месту жительства характеризуется положительно. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 в виде заключение под стражу признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части установленного судом срока меры пресечения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в том числе в совершении умышленных особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

 Ф.И.О. >1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данные о личности подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 (имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, женат, характеризуется положительно) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установленного судом срока меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев 11 суток, то есть до 07 января 2021 года.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую (согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Таким образом, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей с момента начала рассмотрения уголовного дела судом (с 07 октября 2019 г.) общим сроком более 11 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об очередном продление срока меры пресечения на 3 месяца нарушает принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем продленный срок меры пресечения подлежит снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.255, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 – изменить.

Продлить срок содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> г.р., под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 1 года 1 месяца, то есть до 

<

Дата>.

В остальной части постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Головой А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов