Дело № 2-911/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 июня 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору № КD89168000001369 от 01.12.2015 г. (на сумму 209 300 руб.) и имеет задолженность по нему по состоянию на 14.04.2017г.- 226 319 руб.25 коп. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору 226 319 руб.25 коп, а также государственную пошлину 5 463 руб. 19 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым он заключил с ответчицей кредитный договор № КD89168000001369 от 01.12.2015 г. на сумму 209 300 руб. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 14.04.2017г.- 226 319 руб.25 коп., из которых 198 126 руб. 56 коп. сумма основного долга, 28 192 руб. 69 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 02.12.2015г. по 14.04.2017г. 

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчицы и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчице разъяснены последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца подтверждены надлежащими документами, признаны ответчицей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца полностью.На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» долг по кредитному договору № КD89168000001369 от 01.12.2015 г. 226 319 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 463 рубля 19 копеек, всего 231 782 (двести тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий