Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора Адиатулиной Л.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском первоначально к ответчикам ФИО2 и ФИО4, мотивируя тем, что 18.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ДЭУ государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Истец находился в автомобиле УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> в качестве пассажира и при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожного транспортного происшествия истец получил 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины по 150 руб.

Определением суда от 02.08.2018г. и от 16.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Дзержинску и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает Управление МВД России по г. Дзержинску ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области»; 18.03.2018г. в 08 час 00 мин ФИО4 заступил на службу в качестве 

<

данные изъяты>. Перед выходом на линию он был проинструктирован о соблюдении техники безопасности и правил дорожного движения, после чего прошел медицинское освидетельствование, затем убыл для доставления административно задержанных лиц в суды г. Дзержинска. С ним в автомобиле находился сопровождающий сотрудник полиции и гражданин ФИО1, административно задержанный за 

<

данные изъяты>. ФИО1 оказался участником дорожно-транспортного происшествия вследствие своего процессуального положения, значительных повреждений здоровья у него выявлено не было; доказательств, подтверждающих причинение вреда действием или бездействием Управления МВД России, не представлено, сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, согласно Приказу № от 08.08.2017г. было передано в распоряжение УМВД России по г. Дзержинску и поставлено на забалансовый учет УМВД России по г. Дзержинску. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с УМВД России по г. Дзержинску и исполнял свои служебные обязанности. Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный работником (сотрудником) при исполнении последним своих должностных обязанностей, является УМВД России по г. Дзержинску. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 18.03.2018 года в 09 часов 40 минут на ул. 

<

адрес> в г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз государственный номер 

<

данные изъяты>, при выезде на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающегося справа с проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Матиз государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, автомобиль УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области») на праве оперативного управления, на основании приказа № от 08.08.2017г. закреплен за Управлением МВД России по г. Дзержинску и числится на забалансовом счете.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в служебных отношениях с Управлением МВД России по г.Дзержинску на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, и автомобиль УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> был закреплен за ним на основании приказа № от 05.10.2017г.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2018г., вступившим в законную силу 23.07.2018г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018г., вступившим в законную силу 16.08.2018г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2018г. у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, объективные клинические и рентгенологические данные 18.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (л.д.19-20). 

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», выписан под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться…..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения указанных выше транспортных средств, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время находился на лечении в стационаре, потом на амбулаторном лечении, в связи с чем несомненно испытал нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, степень выраженности пережитых физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом, определение долей по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст.1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда, суд приходит к следующему. 

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия, находившимися за управлением транспортными средствами, являются ФИО2 и ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в служебных отношениях с Управлением МВД России по г. Дзержинску, то именно на ФИО2 и на Управление МВД России по г.Дзержинску должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Оснований для освобождения данных ответчиков от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено. 

Поскольку ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», являясь владельцем транспортного средства, передал его Управлению МВД России по г. Дзержинску, а ФИО4, являясь сотрудником Управления МВД России по г. Дзержинску, управлял им, выполняя служебное задание, то в иске к ним следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчикам по данному делу.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, находит сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также в иске к ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова