Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 16 марта 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гниловщенко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа. На основании ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыл, судимость не погашена), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

адрес> минуты, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея в своем распоряжении банковскую карту Сбербанка России, лицевой счет №, держателем которой является Потерпевший №1 и зная контрольную информацию от нее, решил совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, с целью незаконного обогащения за счет средств чужого имущества, воспользовавшись установленным в помещении магазина банкоматом Сбербанка России № тайно из корыстных побуждений пытался похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), последний показал, что проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 №1. У ее сожительницы есть сын ФИО12 который проживает и работает в 

<

адрес>. По просьбе ФИО2 №1, ее сын ФИО2 №1 ФИО13 примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, для того чтобы та смогла заплатить за подключение газа в их домовладении, так как на протяжении примерно 8 лет, они там не проживали и приехали жить в 

<

адрес> в декабре 2020 года. В виду того, что ни у него, ни у сожительницы ФИО2 №1 нет банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства, то ФИО2 №1 обратилась с просьбой к их соседке Потерпевший №1 проживающей по 

<

адрес>, чтобы та дала номер своей карты на которую ее сын Иван мог бы перевести деньги. Потерпевший №1 указала ФИО2 №1 номер своей карты «Сбербанк России», на которую ее сын Иван перевел вышеуказанные деньги. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 попросила у ФИО6 ее банковскую карту, чтобы съездить в 

<

адрес> и расплатится ею за оказанные услуги. Потерпевший №1 согласилась на просьбу ФИО2 №1 написала на листок пин- код от вышеуказанной карты и передала карту ФИО2 №1 После чего ФИО2 №1 передала ему вышеуказанную банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, чтобы он съездил в 

<

адрес>, где оплатил за подключение газа в дом и купил продукты питания к Новому году. При этом ФИО2 №1 пояснила, что на карте принадлежащей ФИО7 находятся помимо 5000 рублей которые перевел ее сын ФИО2 №1 Иван, деньги в сумме 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чтобы он их не снимал, так как они им не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес>. По прибытию он сразу направился в организацию, чтобы оплатить за подключение газа. Когда он пришел в данную организацию, то ему пояснили, что ни чем не могут помочь, так как надо было предоставить документы на дом, которых у него с собой не было. Об этом он сразу сообщил ФИО2 №1 После чего он направился в магазин «Радеж» расположенный по 

<

адрес>, где в банкомате установленном в вышеуказанном магазине снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он направился в гости к своему знакомому ФИО2 №2, с которым он в последствии стал распивать спиртное. Распивал он спиртные напитки с ФИО2 №2 в течении четырех дней, при этом он потратил все денежные средства, в сумме 5000 рублей, которые ему дала ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения направился в магазин «Пятерочка» расположенный на 

<

адрес>, где купил на последние деньги одну бутылку водки. Затем он захотел себе купить еще сигарет, однако денег на них у него уже не было. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить с банковской карты «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей, так как ранее ему было известно, что на указанной карте оставалась данная сумма денег принадлежащая последней. После чего он подошел к банкомату «Сбербанк России» расположенном в вышеуказанном магазине, ввел код состоящий из четырех цифр, от вышеуказанной карты и попытался похитить с нее деньги в сумме 500 рублей, но операция по неизвестной ему причине была не выполнена. В виду того, что у него не получилось похитить с карты деньги, то он решил расплатиться ею на кассе в магазине, купить сигарет. На кассе он взял пачку сигарет и попытался расплатиться за них картой «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, но оплата по карте по неизвестной ему причине была не выполнена. Далее он ушел из магазина, так как у него не получилось похитить деньги с карты Потерпевший №1 В последствии он продолжил с ФИО2 №2 распивать спиртные напитки. В виду того, что он ранее неоднократно судимый, то понимал, что его скорее всего будут искать сотрудники полиции за вышеуказанное преступление, в связи чем, он решил прийти в отдел полиции и написать явку с повинной за содеянное им преступление. Придя в ОМВД России по 

<

адрес> он написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту, в котором изложил обстоятельства произошедшего. Карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 он потерял в тот момент, когда распивал спиртные напитки. В течении всего это времени на связь с своей сожительницей ФИО2 №1 он не выходил. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16-17), последняя показала, что по соседству с ней проживает ФИО2 №1 совместно со своим сожителем ФИО1 Последние переехали жить в 

<

адрес> в декабре 2020 года, до этого на протяжении приблизительно 8 лет ФИО2 №1 проживала и работала в 

<

адрес>. У ФИО2 №1 есть сыновья Константин и Иван, которые живут и работают в 

<

адрес>. Последние периодически переводят на ее банковскую карту «Сбербанк России» денежные средства для ФИО2 №1, так как ни у нее, ни у ее сожителя ФИО1 нет банковских карт, на которые можно было бы перевести деньги. Деньги, которые переводят дети ФИО2 №1, она снимает в банкомате и отдает последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 Иван в очередной раз перевел деньги на ее банковскую карту «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей, предварительно позвонив ей и попросил передать их для ФИО2 №1 В этот же день, к ней домой пришла ФИО2 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собирается ехать в 

<

адрес> для того, чтобы заплатить деньги за подключение газа в ее домовладении. При этом ФИО2 №1 попросила взять у нее банковскую карту «Сбербанк России», чтобы с нее снять деньги, которые перевел ранее ее сын Иван и заплатить за услугу. На просьбу ФИО2 №1 она согласилась и передала ей свою карту и листок на котором написала пин-код от данной карты. На принадлежащей ей карте «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме 574 рубля, об этом она сообщила ФИО2 №1 и запрещала их кому-либо снимать или расплачиваться картой, на которой находятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 574 рубля. В дневное время на ее абонентский номер к которому была подключена услуга «Мобильный банк» пришло смс-сообщение о том, что произошло списание с ее банковской карты денежных средств сначала 500 рублей, потом 4500 рублей. В вечернее время этого же дня она направилась домой к ФИО2 №1 для того, чтобы забрать свою банковскую карту. По прибытию домой к последней, ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 которому она передала ее карту до сих пор нет, еще не вернулся домой и на связь не выходит. Испугавшись, что ФИО1 может похитить с ее карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 574 рубля, она ее заблокировала позвонив на горячую линию банка. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский № пришло смс-сообщение о том, что кто-то пытался снять с ее карты деньги в сумме 500 рублей в терминале находящемся в магазине «Пятерочка» 

<

адрес>. Об этом она сообщила ФИО2 №1, так как предполагала, что деньги пытался похитить ее сожитель ФИО1, но ФИО2 №1 ей ничего не смогла пояснить, так как ее сожитель до настоящего времени не выходил с ней на связь. В связи с чем, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. 

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.23-24), последний показал, что проживает совместно со своим сожителем ФИО1 У нее есть сын Иван, который проживает и работает в 

<

адрес>. По ее просьбе, сын ФИО2 №1 Иван ДД.ММ.ГГГГ перевел ей денежные средства в сумме 5000 рублей, для того чтобы она смогла заплатить за подключение газа в их домовладении, так как на протяжении примерно 8 лет, они там не проживали и приехали жить в 

<

адрес> в декабре 2020 года. В виду того, что ни у нее, ни у ее сожителя ФИО1 нет банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства, то она обратилась с просьбой к их соседке Потерпевший №1 проживающей по 

<

адрес>, чтобы та дала номер своей карты на которую ее сын Иван мог бы перевести деньги. Потерпевший №1 указала ей номер своей карты «Сбербанк России», на которую ее сын Иван перевел вышеуказанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО6 ее банковскую карту, чтобы съездить в 

<

адрес> и расплатится ею за оказанные услуги. Потерпевший №1 согласилась на ее просьбу дала ей карту и написала на листок пин-код от нее. В виду того, что она очень сильно болела, то передала вышеуказанную банковскую карту с листком на котором был написан пин-код от данной карты принадлежащей Потерпевший №1, своему сожителю ФИО1, чтобы тот сам съездил в 

<

адрес> и оплатил за подключение газа в их дом, купил продукты питания к Новому году. При этом она пояснила, что на карте принадлежащей ФИО7 находятся помимо их 5000 рублей, которые перевел ее сын ФИО2 №1 Иван, деньги в сумме 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чтобы тот их не снимал, так как они им не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 направился в 

<

адрес> и больше с ней на связь не выходил. В вечернее время этого же дня Потерпевший №1 пришла к ней домой и сообщила о том, что с ее карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей и попросила вернуть ей карту. Последней она пояснила, что ФИО1 домой еще не вернулся. Спустя несколько дней к ней домой снова пришла Потерпевший №1 и стала просить вернуть ее банковскую карту, на что она пояснила, что ФИО1 домой с ДД.ММ.ГГГГ не вернулся и на связь не выходит. Потерпевший №1 пояснила, что заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что с ее карты кто-то пытался снять деньги в сумме 500 рублей, так как на ее абонентский номер пришло смс-сообщение об этом, но карта была уже заблокирована. Ей сразу стало понятно, что данные деньги пытался снять ее сожитель ФИО1, так как банковская карта с пин-кодом от нее была у него. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 на связь с ней не выходит. Потерпевший №1 предупредила ее о том, что будет по данному факту обращаться с заявлением в полицию, на что она той пояснила, что это ее право и пусть делает как считает нужным.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д.79), последний показал, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком более семи лет и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался своими личными делами. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел ФИО1, который принес с собой спиртное, водку. После чего они вдвоем стали распивать с ним спиртное. В течении последующих 4 дней ФИО1 находился у него в гостях, где они все это время распивали спиртное. Продукты питания и спиртное ФИО1 покупал на свои деньги, за которыми ходил один в магазин. Сколько у того при себе находилось денег он не знает. В момент распития спиртных напитков у ФИО1 он не видел никаких банковских карт. В последствии ФИО1 ушел от него в неизвестном ему направлении. О том, что последний пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Огласив показания подсудимого, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, огласив показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты пыталось похитить с ее банковской карты «Сбербанк России» лицевой счет № денежные средстве в сумме 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 со вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

***> зарегистрированный на имя последней. При просмотре журнала смс-сообщений обнаружена история операций по карте VISA № ….. 9362 зарегистрированной на имя Потерпевший №1, в которой отражены следующие смс-сообщения: 1) Зачисление 5000 рублей «Московский кредитный банк», баланс 5574 рубля, дата ДД.ММ.ГГГГ время 09:02. 2)Зачисление перевод 5000 рублей из Московский кредитный банк Иван ФИО11, дата ДД.ММ.ГГГГ 3) ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 Mir -9362 ДД.ММ.ГГГГ 08:22 отказ выдача 500 рублей. АТМ 6000 4369;4) Mir -9362 ДД.ММ.ГГГГ 08:25 отказ покупка 106 р. PYATEROCHKA.5) Mir -9362 ДД.ММ.ГГГГ 08:25 отказ покупка 106 р. PYATEROCHKA (л.д.8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, пытался похитить деньги в сумме 500 рублей с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, однако по не известной ему причине не смог их похитить. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.12). 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, признается тяжким преступлением. 

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра он не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает опасный рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ). 

Судом не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, требований ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова

Копия верна: судья

Николаевского районного суда С.А. Горбунова

Волгоградской области