Дело № 1-299/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

при секретаре Якубовой А.А.,

государственного обвинителя помощника прокуратура г. Владимира ФИО1,

защитника адвоката Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

данные изъяты> завладел, принадлежащим ООО «Агроторг» товаром, а именно одной бутылкой водки «На березовых бруньках», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> взяв ее с витрины. После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и получения реальной возможности им распорядиться, ФИО4, скрывая под курткой похищенную бутылку водки, не желая оплачивать похищенный товар, направился к выходу из магазина «Пятерочка», и рассчитывая на то, что его действия останутся незаметными. В тот момент, когда ФИО4 прошел кассовую зону магазина «Пятерочка», его действия были обнаружены сотрудниками вышеуказанного магазина. Осознавая, что его преступные действия по хищению одной бутылки водки «На березовых бруньках», стоимостью 

<

данные изъяты>, обнаружены и с этого момента носят открытый характер, ФИО4, удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина, тем самым покинув место преступления, несмотря на требования остановиться.

Однако довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» ФИО4 до конца не смог по независящим от пего обстоятельствам, так как был задержан преследовавшим его сотрудником магазина - ФИО7

Преступными действиями ФИО4 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

В судебном заседании защитник ФИО11 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке при сокращенной форме дознания. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме подсудимым не заявлено, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, суд полагает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания ФИО4 своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортной накладной, заключением дактилоскопической судебной экспертизой ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее не судим, полностью вину признал, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд не может признать смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны в условиях очевидности - правоохранительным органам было известно о причастности ФИО4 к совершенному преступлению еще до момента дачи им признательных показаний. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Примененная к ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков