Постановление

 

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

с. Кинель-Черкассы 21 февраля 2018 г.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимой ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф. удостоверение №, ордер №

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного с Свидетель №4 и Потерпевший №2,, воспользовавшись тем, что Свидетель №4 вышел из квартиры, а Потерпевший №2 спит, тайно похитила из кармана куртки, находящейся на потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 6000 рублей, с похищенным скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного с Потерпевший №2,, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из квартиры, тайно похитила из сумки потерпевшей серебряную цепочку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 стоимостью 7000 рублей, с похищенным скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. днем с 14 до 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного со Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, с целью хищения чужого имущества взяла в террасе дома ключ от сарая, с помощью ключа открыла дверь, таким образом незаконно проникла внутрь указанного помещения, откуда тайно похитила электрическую мясорубку 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на 3000 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. вечером ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного с Потерпевший №2,, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснула, тайно похитила из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, с похищенным скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, просили прекратить уголовное дело, поскольку примирились с подсудимой, претензий к подсудимой не имеют, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой им разъяснены и понятны. 

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, заявленного подсудимой, ее защитником и потерпевшими по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, совершила преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшими, полностью возместила причиненный им вред. 

Учитывая, что подсудимая и потерпевшие примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> по п. В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>