Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН «СНТ «Радуга» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, принятых в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН «СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 56-59), обратился в суд с иском к ответчику, ТСН «СНТ «Радуга», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», принятых в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат проведения внеочередного общего собрания был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными, а протокол недействительным, поскольку решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, заявленные в протоколе данные об общем количестве членов СНТ являются недостоверными. Он не принимал участие в голосовании. Кроме того, до принятия ничтожных решений он являлся действующим ФИО8 ТСН «СНТ «Радуга», избранным на новый срок в результате принятия решений общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятых ничтожных решений была проведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части внесения изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО8 товарищества зарегистрирован ФИО24 В связи с тем, что решения, принятые на данном собрании ничтожны, подлежат применению последствия ничтожности – исключение записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ТСН «СНТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности решения в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица на основании оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в их пользу расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются членами ТСН «СНТ «Радуга», ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, оформленное протоколом №, которое, по их мнению, является недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания; протокол составлен в нарушение требований закона; ряд лиц, присутствовавших на собрании, не имели право голоса; отсутствовал кворум. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений. Требования мотивируют положениями ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, также вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 243-245).

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 2-4).

ФИО1 ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

ФИО1 ТСН «СНТ «Радуга» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 30-34). Требования, заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признал. Суду пояснил, что во исполнение решения Домодедовского городского суда от 2019 г. ФИО3 обязан был провести внеочередное общее собрание садоводов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО9 никаких действий не производило, в связи с чем членами СНТ было решено провести собрание самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ на стендах и в чате WhatsApp были размещены объявления об очно-заочной форме голосования. Согласно их данным, на момент проведения собрания в состав СНТ входило 193 члена товарищества, ими был роздан 101 бюллетень для голосования, оставшиеся бюллетени вручить не удалось. Бюллетени принимались по субботам и воскресеньям у здания ФИО9, счетная комиссия была выбрана очно-заочным голосованием, подсчет производился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО3 данным, в СНТ числилось 210 членов, однако они самостоятельно исключили из реестра лиц, которые по их сведениям являлись умершими, лиц, утративших право собственности на участки, и лиц, не принимавшихся на общих собраниях в члены СНТ, что составило 17 человек. Тем самым полагал, что кворум при принятии решений имелся, который рассчитывался исходя из 101 члена СНТ, принявшего участие в голосовании, и составлял 52 % от общего количества членов СНТ – 193 садоводов. Также пояснил суду, что из 101 бюллетеня 6 бюллетеней было признано недействительными, при этом при подсчете голосов учитывался 101 голос.

ФИО6, ФИО7 в судебное задание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили в адрес суда заявления (т. 3 л.д. 139-140). 

ФИО1 № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является членом СНТ и собственником земельного участка №. В собрании, организованном инициативной группой в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, ничего не подписывал, доверенность с правом голоса не выдавал. Указал, что какое-то собрание проводилось на улице у входа в ФИО9, но он в нем не участвовал. Пояснил, что бюллетень (т. 4 л.д. 27) он не подписывал; подпись в бюллетене № (т. 5 л.д. 11) подтвердил. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что является собственником участка №, в сентябре-октябре 2020 г. на внеочередном собрании был принят в члены СНТ, в нем же и голосовал. За месяц до проведения данного собрания на всей территории СНТ были развешены объявления. Он входил в состав инициативной группы, участвовал в организации и проведении внеочередного собрания. Собрание состояло из двух частей, на первой раздавали бюллетени, велись списки, на второй части подсчитывали голоса, кворум имелся. В собрании, проведенном ФИО3, он также принимал участие, голосовал по всем вопросам. Об этом собрании ему стало известно от соседей, при этом объявлений он не видел.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является членом СНТ с 2001 года и собственником участка №, входила в состав инициативной группы по вопросу проведения внеочередного собрания, принимала в нем участие. Для того, чтобы провести это собрание члены инициативной группы ездили в ДОС, где их проконсультировали о порядке проведения такого собрания. В начале сентября они стали развешивать объявления на территории СНТ, создали отдельный чат садоводов, где уведомляли всех о предстоящем собрании на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день кворума не было, в связи с чем решили провести собрание в заочной форме, о чем сообщили в чат. Бюллетени для голосования вручали лично садоводам, кому-то на территории СНТ, к кому-то ездили домой. Информации о количестве членов СНТ у них не было, они исходили из реестра, который дал им ФИО3, скорректировав его. Срок внеочередного собрания был продлен, о чем сообщили садоводам объявлением. При подсчете голосов она не присутствовала. Также пояснила, что ФИО3 стал проводить свое собрание, они видела его объявление на стенде. На его собрании она присутствовала, но не голосовала. Данное собрание было проведено с нарушениями, в отсутствие кворума.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон, Закон № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ «Радуга» (далее – СНТ). Также истцы, кроме ФИО5, являются членами ТСН «СНТ «Радуга». 

В материалы дела представлен протокол № общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенного в форме заочного голосования (путем опроса) в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу собрание проводится во исполнение решения Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что количество членов СНТ составляет 212 человек, индивидуальных собственников – 49 человек; роздано бюллетеней: всего 173, в том числе получено лично – 134, по почте – 39. В голосовании участвовало: 125 членов СНТ, что составило 59% от общей численности членов СНТ «Радуга». Собрание признано правомочным. Индивидуальных собственников – 7 человек (т. 1 л.д. 13-15).

В повестку дня входило: 1) выбор состава счетной комиссии общего собрания; 2) утверждение новой редакции Устава ТСН «Радуга»; 3) утверждение ФИО2 за 2018 год; 4) утверждение ФИО2 ревизионной комиссии за 2018 год; 5) выборы ФИО9; 6) выборы ФИО2; 7) выборы ревизионной комиссии; 8) согласование и утверждение сметы на 2019 год и финансово-экономического обоснования. По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, ФИО2 СНТ избран ФИО3 

Указанный протокол подписан ФИО8 собрания ФИО3, ФИО8 счетной комиссии ФИО17, членами счетной комиссии ФИО18, ФИО19

О предстоящем общем собрании члены СНТ были уведомлены путем вывешивания объявления на информационный стенд (т. 6 л.д. 203-205).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Радуга» в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-150); инициаторами его проведения выступили более 1/5 членов СНТ.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) принятие решения общим собранием о проведении видеосъемки общего собрания; 2) избрание председательствующего собрания; 3) избрание секретаря собрания; 4) избрание счетной комиссии; 5) принятие Устава СНТ в новой редакции; 6) принятие собственников, владеющих земельными участками в границах СНТ, в члены СНТ по заявлению; 7) избрание ФИО8 СНТ; 8) избрание членов ФИО9 СНТ; 9) избрание Ревизионной комиссии СНТ; 10) принятие Положения о ревизионной комиссии СНТ; 11) принятие решения о безвозмездной передаче земель общего пользования в собственность муниципального образования, на территории которого расположена территория СНТ «Радуга».

По всем вопросам повестки дня, кроме п. 11, приняты решения, в том числе, ФИО8 СНТ избран ФИО24 

Указанный протокол подписан и.о. председательствующего собрания ФИО23, членами счетной комиссии ФИО20, ФИО22

Из протокола, регистрационных списков (т. 4 л.д. 12-23) следует, что количество членов СНТ составляет 193 человека; в голосовании принял участие 101 член СНТ, что составляет 52 % общего количества членов СНТ. Кворум имеется, собрание правомочно.

Информация о проведении внеочередного собрания была размещена на территории товарищества, в общих чатах мессенджера WhatsApp (т. 4 л.д. 170-194).

В судебном заседании ФИО1 ТСН «СНТ «Радуга» требования, заявленные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признал. В материалы дела также представлено письменное заявление ответчика о признании исковых требований (т. 2 л.д. 85-86).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предмет спора – оспаривание решений общего собрания, суд учитывает, что в данном случае принятие судом признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела нарушает права и законные интересы других членов товарищества, принимавших участие в проведении собрания и не присоединившихся к иску (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорных общих собраниях членов ТСН «СНТ «Радуга» кворум для принятия решений в соответствии с повесткой общего собрания, необходимо установить общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Вместе с тем, стороной ответчика допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общих собраниях кворума, при рассмотрении дела не представлено.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Как утверждает истец ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являются 212 человек, не членов СНТ – 49, что подтверждается составленным реестром членов товарищества. 

Из объяснений ФИО1 ФИО4. ФИО5, а также ФИО1 ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по их данным, членами СНТ являются 193 человека.

Из протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2015 по 2020 годы следует, что количество членов СНТ снижается: по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 261, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 260, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 262, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 250; по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 235 членов товарищества.

Представленное в материалы дела решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 44-61) сведений о количестве членов СНТ не содержит. Кроме того, как следует из содержания указанного решения, ФИО1 СНТ был представлен реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товариществе состоит 219 членов объединения. При рассмотрении данного дела судом отмечено, что списки и реестры членов СНТ имеют ряд несоответствий.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Анализируя представленные в материалы дела многочисленные реестры членов товарищества СНТ «Радуга», суд приходит к выводу о том, что они не отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих изменение количества членов СНТ с 2015 г. в количестве с 261 человека до 193 человек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, проводившие собрания, должны были принять все меры к тому, чтобы выяснить действительное количество членов ТСН «СНТ «Радуга», уточнить сведения о лицах, которые не являются членами, но вправе принимать участие в собрании.

Таким образом, суд полагает, что определить реальное количество членов СНТ из представленных документов невозможно. При этом действительное количество членов СНТ – это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения противоречий относительно общего количества членов товарищества, ввиду отсутствия необходимых доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые собрания проведены в отсутствие кворума.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (ФИО8 товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (ФИО9 товарищества) (часть 3).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их ФИО1.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (ФИО8 товарищества, членов ФИО9 товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается ФИО9 товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) ФИО9 товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично ФИО8 товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО8 товарищества или в ФИО9 товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

ФИО9 товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения ФИО9 товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого ФИО1 члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, который подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Устава в новой редакции и Положения о ревизионной комиссии направлено инициативной группой в ФИО9 СНТ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложений.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена заочная часть внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, дата и время окончания приема заполненных решения членов СНТ заочной части собрания: до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ При этом датой и временем проведения очной части указано: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

В силу ч. 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно ч. 24 указанной статьи, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его ФИО9.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что ни кем в установленном порядке не созывалось и не назначалось проведения общего собрания СНТ в форме очно-заочного голосования со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленных суду документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение только заочного голосования в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания назначалась на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление – т. 4 л.д. 194). Очной части голосования на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось ни в порядке созыва очно-заочного голосования, так и отдельно в порядке созыва очного голосования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных суду бюллетеней для голосования (т. 4 л.д. 24-146) следует, что срок заочного голосования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решения инициативной группы членов СНТ о продлении сроков проведения собрания до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с соблюдением требований Федерального закона N 217-ФЗ, суду не представлено. Представленное в материалы дела уведомление о продлении сроков (т. 4 л.д. 193) таковым не является. 

Следовательно, инициативной группой членов СНТ было назначено и проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в форме заочного голосования, а для придания легитимности решения общего собрания оформлен протокол очной части голосования от ДД.ММ.ГГГГ без назначения очной части голосования.

Однако, очной части собрания на ДД.ММ.ГГГГ ни кем не назначалось и члены СНТ на нем не голосовали. 

По смыслу ч. 23 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при назначении проведения собрания в очно-заочной форме первым подлежит проведению очная часть собрания и лишь затем, в установленный срок, заочная часть. В данном случае, очно-заочного собрания не назначалось, а после заочного голосования, без надлежащего созыва проведена очная часть, что явно незаконно и нарушает права членов СНТ, так как нарушен порядок проведения и созыва указанного собрания, что очевидно влияет на результаты волеизъявления, без надлежащего и законного кворума.

Так как очно-заочного голосования с периодом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не назначалось, а лишь назначено проведение заочного собрания, результаты проведения заочного голосования по указанным вопросам незаконны, так как прямо запрещены ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Кроме того, ФИО3, являясь участником гражданско-правового сообщества – ФИО8 ТСН «СНТ «Радуга» и ФИО2, не принимал участия в собрании, его участие могло повлиять на принятие решений собрания, и решение собрания о переизбрании ФИО8 влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оснований для признания законными решений общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется.

Указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы также относятся к пунктам 1, 2, 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и по ним не могло проводиться собрания в заочной форме.

Однако, решение ФИО2 СНТ ФИО3 предусматривало проведение именно заочного голосования, в связи с чем результаты заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются незаконными.

В связи с изложенным, суд признает недействительными как ничтожные решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; а также решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ФИО3 было заявлено о подложности представленного в материалы дела бюллетеня для голосования, подписанного ФИО14 (т. 4 л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил, что на указанном бюллетене для голосования подпись принадлежит не ему. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об исключении из числа надлежащих доказательств бюллетеня №, подписанного от имени ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о сфальсифицированном реестре членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащем ранее представленному в материалы дела № реестру (т. 6 л.д. 280), удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 28), подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Радуга», проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно ТСН «СНТ «Радуга».

Взыскать с ТСН «СНТ «Радуга» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина