Судья: Рябинкина Д.Г. Дело № 33а-46010/2025

2а-1212/2025

УИД: 50RS0027-01-2025-001692-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «17» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю Главного управления ФССП России по Московской области ФИО4 АлексА.у, о признании незаконным бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что, на исполнении в Можайском Р. находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

данные изъяты> № ФС 042948747 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Должник является получателем страховой пенсии по возрасту. 

<

данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) однако денежные средства по состоянию на 

<

данные изъяты> в адрес взыскателя не поступают, сведений о причинах неисполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 А. А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Т. Я.В. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника на места получение дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника

Решением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1000000 руб., а также неустойка по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 руб. начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства.

<

данные изъяты> ИП ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого 

<

данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУ ФССП Р. по МО ФИО8 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Из представленных Можайским Р. Г. Р. по МО материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП в отношении ФИО5 усматривается, что после его возбуждения судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО9 и Т. Я.В. 10 августа, 5 октября, 16, 23, 27 ноября 2023, 5 июля, 13 декабря 2024 года были направлены запросы в ФНС о наличии в собственности должника недвижимого имущества; ГИБДД МВД Р. о наличии в собственности должника транспортных средств; в ПФР; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных организациях.

<

данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк.

<

данные изъяты> тем же ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в ГУ – ПФ РФ, и в этот же день было получено уведомление от ГУ – ПФ РФ, согласно которому постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

<

данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 Г. Р. по 

<

данные изъяты> ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по взысканию задолженности с присвоением номера 

<

данные изъяты>-СД.

<

данные изъяты> тем же ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП на срок с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 Г. Р. по 

<

данные изъяты> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в ПАО Банк ВТБ.

<

данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о замене взыскатель ИП ФИО6, правопреемником ИП ФИО1

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Т. Я.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

<

данные изъяты> тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, и в этот же день было получено уведомление от ГУ – ПФ РФ, согласно которому постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Т. Я.В. были направлены запросы сведений об актах гражданского состояния, а именно о наличии актовых записях о смерти, о заключении брака, о перемене имени или отчества должника ФИО10 Согласно полученных ответов нет сведений по должнику по запрашиваемым запросам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного производства исходя из баланса интересов взыскателя и должника, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи