Судья Ковешников А.И. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Лепенцова М.Ю., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 1 год 2 месяца 9 дней, примененное к ФИО1 на основании постановления Бологовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - данного и приговора Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лепенцова М.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию деяния и виновность осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением закона. Указывает на то, что ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Данное решение не отменялось и не изменялось, испытательный срок не продлевался. На момент совершения кражи 

<

данные изъяты> ФИО1 судимость от 

<

данные изъяты> погашена в установленный законом срок и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, суд отменил условно-досрочное освобождение и применил в резолютивной части приговора положения ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний (ч. 5 ст. 69 УК РФ), частично сложив наказание, назначенное по предыдущему приговору, а не присоединив его, как этого требует ст. 70 УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд фактически ошибочно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 

<

данные изъяты>, указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ об окончательном назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о назначении наказания по следующим основаниям. 

При назначении наказания, суд также учел данные о личности ФИО1, указав среди прочего, что он ранее судим, склонен к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал на наличие у него судимости, то есть учел ее при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, учел то, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ, что не отвечает принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено путем исключения при учете данных о личности ФИО1 указания на то, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ, и с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того во вводной части приговора суд указал наличие у ФИО1 судимости по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому последний осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год и 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Однако данная судимость в соответствии со. 86 УК РФ погашена, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, поскольку с учетом смягчения ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 при назначении наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим, склонен к совершению преступлений и употреблению наркотических веществ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий