Дело № 2-531/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков в сумме 912534 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12325 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик опубликовал информацию о проведении аукциона по продаже муниципального имущества. Одним из объектов продажи был ЛОТ № нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты>, 1 этаж, адрес объекта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявку на участие в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел осмотр ЛОТа № При осмотре было установлено, что выставленное на торги нежилое помещение пригодно для проживания. В пристройке были оборудованы тамбур, прихожая, ванная и туалетные комнаты. Придомовая территория былы огорожена забором, на придомовой территории находились надворные постройки, теплица. Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, победителем аукциона стал истец. Предлагая цену за предмет торгов 918000 рублей истец полагал, что он приобретает все имущество, осмотренное им ДД.ММ.ГГГГ года. После аукциона выяснилось, что участники аукциона ФИО5 и ФИО4 проживают в помещении, выставленном на торги. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Для того, чтобы избежать со стороны участников аукциона порчи приобретенного истцом имущества он не однократно обращался с заявлениями к ответчику и к главе администрации ЕГП, просил обеспечить охрану имущества. Фактическая передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт приема-передачи. При передаче имущества были выявлены существенные недостатки его качественного состояния не соответствующие образцу и комплектности, выставленному на торги и представленному на торги и осмотренному № г., а именно самовольно возведенная постройка демонтирована. Истец свои обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года исполнил надлежащим образом, вместе с тем ему были причинены убытки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 894534 рубля. Истец полагает, что в соответствии со ст. 135, п. 2 ст. 456, ст. 469, п. 1 ст. 556, ст. 557, п. 1 ст. 475, 393, 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в заявленном размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям (т. 2 л.д. 4-6, 79-83) 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, суду пояснила, что они проживали в спорном помещении, которое являлось жилым, при этом для организации своего проживания и быта построили пристройку, которую впоследствии демонтировали, забрав принадлежащее им имущество, которое не было предметом торгов и в ЛОТ № не входило, данное помещение было построено за счет денежных средств ФИО4 для его личных нужд. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие полагала, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 73-74).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте 

<

данные изъяты> Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения было размещено информационное сообщение о продаже нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Место проведения аукциона 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 21-25)

В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Елизовского городского поселения по адресу: 

<

адрес> была размещена следующая информация:

Аукцион проводится в соответствии с решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № «О даче согласия на отчуждение имущества, находящегося в собственности Елизовского городского поселения» 

Сведения об объекте приватизации (лоте) № 

Предмет аукциона - нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, этаж № 1 

Адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Обременение: нет.

Начальная цена объекта: 270000, без учета НДС

Шаг аукциона: 13500 руб. 00 коп. (5%)

Сумма задатка: 54000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ года состоялись торги, по результатам которых победителем признан ФИО1 с которым Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 7-10).

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества (лот № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество: нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № расположенное по адресу 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Имущество находится в собственности Елизовского городского поселения (свидетельство о государственной регистрации права собственности, номер записи регистрации №) (т. 1 л.д. 20-22). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что сведения о предмете торгов в извещении не соответствуют действительности в части размера помещения, его образцу и комплектности, что повлекло неправильное представление о продаваемом имуществе.

Вместе с тем, как в информационном сообщении, так и в договоре купли-продажи указано о продаже нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

О том, какое помещение было предметом аукциона подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, субъект права: Елизовское городское поселение (т. 2 л.д. 11-17).

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом, из которого следует, что характеристики помещения, выставленного на торги, соответствуют описанию, данному в информационном сообщении о проведении аукциона и договоре купли-продажи объекта (т. 2 л.д. 57-66).

Суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь нежилого помещения соответствует площади помещения, сообщенной организатором торгов.

Доводы истца о том, что пристройка и подсобные помещения, расположенные на земельном участке существенно повлияли на цену лота при проведении аукциона не являются основанием к удовлетворению требований истца, поскольку данные помещения в предмет лота не входили, поэтому не входили в стоимость нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, полностью соответствует имуществу, переданному истцу по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При оценке представленных по делу доказательств, суд считает, что содержание опубликованного извещения о торгах не соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства тому, что на торги был выставлен объект недвижимости, который в результате реконструкции прекратил свое существование, а после демонтажа самовольно возведенной пристройки вновь был приведен в первоначальное состояние.

Оснований полагать, что собственник помещения, каковым является Елизовское городское поселение, не знал о проведенном переустройстве на объекте, изменение объекта недвижимости произошло без его ведома, у суда не имеется, принимая во внимание, что именно собственник несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, что и ввело в заблуждение истца при приобретении имущества, но вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца, а могут являться основанием к признанию проведенных торгов недействительными, но данные требования истцом не заявлялись.

То обстоятельство, что до проведения торгов ФИО1 провел осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о том, что имущество осмотренное истцом соответствует имуществу, выставленному на торги, учитывая, что к организатору торгов истец не обращался с заявлением о недостоверности информации о предмете торгов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года объектами подлежащими восстановлению в нем указаны пристройка, сарай и забор (т. 1 л.д. 157-234).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен возместить ему убытки которые он должен будет понести для восстановления объекта торгов в первоначальное состояние не основаны на законе, поскольку данные расходы истец понесет не для восстановления предмета торгов, а на восстановление самовольно возведенной пристройки, сарая и забора которые предметом торгов не являлись, истцу по договору не передавались.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, но не служит основанием к возмещению убытков. Поскольку истцом выбран не верный путь защиты своего нарушенного права суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения убытков в размере 912534 рубля, расходов по уплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16 мая 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова