Дело № 2-1708/2023 17 октября 2023 года

УИН 78RS0018-01-2023-001660-13 мотивированное 

решение

 суда принято 17.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 в размере 362226,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на 25.08.2014; 540 000 руб. – проценты по ставке 29 % годовых за период с 25.08.2014 по 18.05.2023; 10 000 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 по 18.05.2023, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 362226,90 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 362226,90 руб. за период с 19.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.11.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 478 985,04 рублей на срок до 12.11.2015 под 29 % годовых. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, ответчик нарушает взятые на себя обязанности, допускает просрочки платежей.

25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований №; 01.09.2014 ООО «ИКТ»-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник»; 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований; 03.05.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № по условиям которых ИП ФИО2 принял права требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, которые существовали на момент перехода прав требования. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 12.11.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставило ответчику кредит в размере 478985,04 руб. сроком до 12.11.2015 под 29 % годовых, неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 20 072 рублей. Платеж осуществляется 127 числа каждого календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательств банк по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

ФИО3 воспользовался денежными средствами ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что подтверждается выпиской по счету, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований № 01.09.2014 ООО «ИКТ»-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник»; 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований; 03.05.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № по условиям которых ИП ФИО2 принял права требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, которые существовали на момент перехода прав требования. 

Согласно расчетам истца по состоянию на 18.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 362 226,90 рублей – сумма невозвращенного основного долга на 25.08.2014; 847 229,40 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 25.08.2014 по 18.05.2023; 5 773 896,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 по 18.05.2023. При этом, истец полагает снизить размер процентов с 847 229,40 руб. до 540 000 руб., неустойку - до суммы 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1-2.2 договора цессии № от 25.02.2015 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, к ООО «ИКТ-холдинг», в последствие ИП ФИО4, истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 12.11.2012, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа, в том числе и до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 322,27 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>) сумму основного долга в размере 362 226,90 рублей; проценты за период с 25.08.2014 по 18.05.2023 в размере 540 000 рублей; неустойку за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга – 362 226,90 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 12 322,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья