32RS0027-01-2018-008135-73

Дело № 2- 1437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть их, с учетом дополнительных соглашений о пролонгации договора, в срок не позднее 06 декабря 2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (67,786 % годовых). В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06 февраля 2018 года к данному договору потребительского займа, в котором стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов ответчик обязался уплатить ООО «МКК «Четвертак» компенсацию в размере 3 474 рублей в срок до 06 марта 2018 года. 

В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору потребительского займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство тип ТС – легковой, марка «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. ФИО2 в установленный договором срок денежные средства не вернул, задолженность не погашалась. Ввиду чего, стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до 06 апреля 2018 года, а затем с последующей пролонгацией до 06 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, 06 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 06 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, путем заключения соответственно, следующих дополнительных соглашений: №...-1 от 06 марта 2018 года, №...-2 от 06 апреля 2018 года, №...-3 от 04 мая 2018 года, №...-4 от 06 июня 2018 года; №...-5 от 06 июля 2018 года, №...-6 от 06 августа 2018 года, №...-7 от 06 сентября 2018 года, №...-8 от 06 октября 2018 года, №...-9 от 06 ноября 2018 года. Между тем, задолженность по спорному договору потребительского займа погашена не была. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 18 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по договору потребительского займа №... от 06 февраля 2019 года в срок до 25 декабря 2018 года, однако данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №... от 06 февраля 2018 года в размере 22 732 руб. 00 коп, из которых: сумма займа – 9 390 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом за период с 06.11.2018 года по 06.01.2019 года – 1 220 руб. 00 коп.; неустойка за период с 07.12.2018 года по 16.12.2018 года – 2 122 руб. 00 коп.; штраф – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений от 15 марта 2019 года, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №... от 06 февраля 2018 года по состоянию на 06 января 2019 года в размере 22 732 руб. 00 коп, из которых: сумма займа – 9 390 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом за период с 06.11.2018 года по 06.01.2019 года – 1 220 руб. 00 коп.; неустойка за период с 07.12.2018 года по 16.12.2018 года – 2 122 руб. 00 коп.; штраф – 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство тип ТС – легковой, марка «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 20 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказывался от их получения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО МКК «Четвертак» является микрокредитной компанией и с 16 июля 2013 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2). 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 7 Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть их, с учетом дополнительных соглашений о пролонгации договора, в срок не позднее 06 декабря 2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (67,786 % годовых). В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06 февраля 2018 года к данному договору потребительского займа, в котором стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов ответчик обязался уплатить ООО «МКК «Четвертак» компенсацию в размере 3 474 рублей в срок до 06 марта 2018 года. 

Согласно договору от 06 февраля 2018 года срок его предоставления был определен до 13 марта 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года определены сроки и размеры платежей: 13 февраля 2018 года – 325 руб. 00 коп.; 20 февраля 2018 года – 325 руб. 00 коп.; 27 февраля 2018 года – 325 руб. 00 коп.; 13 марта 2018 года – 20 325 руб. 00 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года являются общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Из п. 2.6 общих условий, следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

В соответствии с п. 8.5 общих условий, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно требовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года внесены изменения в п. 6 и п. 12 индивидуальных условий. Стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, за изменение которого Заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 3 474 руб. 00 коп. в срок до 13 марта 2018 года, размер платежа заемщика составил 25 000 руб. 00 коп. (п. 6). 

Пунктом 12 указанного дополнительного соглашения, установлены размеры неустойки: за просрочку платежа по договору займа в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков замены обеспечения по договору займа - 20% от суммы основного долга; за предоставление недостоверной информации - 30 % от суммы основного долга; за не предоставление документации, установленной договором – 5% от суммы основного долга; за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – 50% от его стоимости, а также штраф за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70% от стоимости заложенного имущества.

Впоследствии дополнительными соглашениями №...-1 от 06 марта 2018 года, №...-2 от 06 апреля 2018 года, №...-3 от 04 мая 2018 года, №...-4 от 06 июня 2018 года; №...-5 от 06 июля 2018 года, №...-6 от 06 августа 2018 года, №...-7 от 06 сентября 2018 года, №...-8 от 06 октября 2018 года, №...-9 от 06 ноября 2018 года утверждались, соответственно, следующие даты и суммы платежей (графики платежей): 06 апреля 2018 года – 26 250 руб. 00 коп.; 06 мая 2018 года – 25 000 руб. 00 коп.; 06 июня 2018 года - 23 750 руб. 00 коп.; 06 июля 2018 года – 23 438 руб. 00 коп.; 06 августа 2018 года – 23 048 руб. 00 коп.; 06 сентября 2018 года – 10 060 руб. 00 коп.; 06 октября 2018 года – 10 000 руб. 00 коп.; 06 ноября 2018 года – 10 000 руб. 00 коп.; 06 декабря 2018 года – 10 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением №...-1 от 06 марта 2018 года сторонами согласована полная стоимость займа в размере 84,732 процентов годовых.

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительных соглашениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО «МКК «Четвертак» ответчику, ФИО2 своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа от 06 февраля 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 69,616 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога 92,821 процентов годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору №... от 06 февраля 2018 года равная 76,786 процентов годовых на момент его заключения, не превышает одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемое в I квартале 2018 года, рассчитанное Банком России.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая им не погашена.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец 18 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление с исх. № УЗКБ2018-000117 от 17 декабря 2018 года об истребовании задолженности в срок до 25 декабря 2018 года, однако данное уведомление ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет в размере 22 732 руб. 00 коп, из которых: сумма основного долга – 9 390 руб. 00 коп.; проценты за пользованием займом за период 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 – 1 220 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 07 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года – 2 122 руб. 00 коп.; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 10 000 руб. 00 коп.

При этом, размер процентов, неустойки, установленный договором займа и штраф рассчитываться следующим образом:

проценты за пользование займом, в соответствии с дополнительным соглашением от 06 февраля 2018 года, с учетом округления равны 1 220 руб. 00 коп., из расчета: 9 390 руб. 00 коп.(сумма остатка займа) х (84,732%/365 дней за год х 31 день (процентная ставка в месяц)) х 2 месяца (проценты за пользование займом в период до 06.12.2018 года, 06.01.2019 года).

неустойка с 07 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года: 10610 руб. 00 коп. (сумма займа + проценты за пользование денежными средствами) * 2% в день (% неустойки за просрочку) * 10 дней (период просрочки) = 2 122 руб. 00 коп.

штраф: 20 000 руб. 00 коп. (сумма займа) * 50% (% за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу) = 10 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым привести следующий расчет. 

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, что также предусмотрено договором потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года.

Вопреки данным требованиям, стороной истца при определении размера неустойки произвел ее начисление не только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга, но и на проценты за пользование займом.

С учетом этого размер неустойки за просрочку платежа по договору потребительского займа за указанный истцом период с 07 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года составит 1 878 руб. 00 коп. (9 390 руб. 00 коп. (остаток займа) х 2 % в день х 10 дней), что не превышает двадцати процентов годовых от суммы основного долга и не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 230-ФЗ) запрещено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 06 февраля 2018 года.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... от 06 февраля 2018 года, договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, срок возврата займа определен до 13 марта 2018 года. В дальнейшем срок возврата займа, с учетом дополнительных соглашений (пролонгаций) продлен до 06 декабря 2018 года, включительно. 

Из п. 6 дополнительного соглашения №...-9 от 06 ноября 2018 года следует, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет – 9 390 руб. 00 коп. и подлежит возврату до 06 декабря 2019 года, проценты за пользование займом до даты возврата составляют 610 руб. 00 коп.

При этом, срок действия спорного договора, срок возврата кредита (займа) после 06 декабря 2018 года не продлевался, доказательств обратному суду не представлено.

Указание в п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением о том, что договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, не свидетельствует об установлении срока, в течение которого подлежат уплате проценты за пользованием займом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, по смыслу ст. 190 ГК РФ, выполнение заемщиком своих обязательств, не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов.

Таким образом, исходя из толкования условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... от 06 февраля 2018 года, содержащееся в п.2 данного договора, условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2018 года по 06 января 2019 года (30 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,87 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2018 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 748 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период с 06 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года (9 390,00 х 6,5%) = 610 руб. 35 коп.;

- за период с 07 декабря 2018 года по 06 января 2019 года (9 390,00 х 17,87 % /365 х 30) = 137 руб. 92 коп.;

где 9 390,00 рублей – сумма займа; 6,5% - процентная ставка в месяц, (из расчета: 84,732%/365 дней х 31 день); 17,87 % - средневзвешенная процентная ставка.

А всего: 610 руб. 35 коп. + 137 руб. 92 коп. = 748 руб. 27 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик ФИО2 суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки и штрафа по указанному договору индивидуального потребительского займа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд размер штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 10 000 руб. 00 коп. по спорному договору кредитования явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу с 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Итого, общая сумма, которая подлежит выплате заемщиком в пользу кредитора, составила 21 984 руб. 62 коп., из расчета: 9 390 руб. 00 коп. (остаток займа) + 748 руб. 27 коп. (проценты по договору за пользование займом) + 1 878 руб. 00 коп. (неустойки за просрочку платежа по договору потребительского займа за указанный истцом период с 07 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года) + 5 000 руб. 00 коп. (штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки за просрочку возврата займа равной 1 878 руб. 00 коп., поскольку её сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен договор займа, ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по договору займа образовалась задолженность, а также учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года. 

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на автомобиль транспортное средство тип ТС – легковой, марка «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору потребительского займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство тип ТС – легковой, марка «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>, на праве собственности принадлежит ФИО2 Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года. 

Согласно п. 8.4 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика. 

В соответствии с п. 8.6.1 общих условий, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>, обоснованными.

Доказательств, иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, согласованную сторонами в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>, в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор №406 на оказании юридических услуг от 24 декабря 2018 года по взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО2 долга по договору займа, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., что документально подтверждено договором и приходным кассовым ордером № 406 от 24 декабря 2018 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно, имеющегося в материалах дела чек-ордера № 85 от 25 апреля 2018 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 881 руб. 96 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 860 руб. 49 коп., согласно удовлетворенным исковым требованиям, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа №... от 06 февраля 2018 года по состоянию на 06 января 2019 года за период образования просрочки с 06 ноября 2018 года по 06 января 2019 года в размере 17 016 (семнадцать тысяч шестнадцать) руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 9 390 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2018 года по 06 января 2019 года в размере 748 руб. 27 коп.; неустойка за период с 07 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 1 878 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство тип ТС – легковой, марка «ДЭУ НЕКСИЯ», 2006 года выпуска, VIN: №..., кузов: №..., двигатель №..., кабина: №..., цвет белый, серебристый, государственный регистрационный №..., ПТС №..., РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД, дата выдачи паспорта 

<

дата>, свидетельство о регистрации: №..., выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи: 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей для погашения из стоимости предмета залога.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 марта 2019 года.