Дело № 2-97/2021 УИД 24RS0058-01-2021-000012-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 марта 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 06 июня 2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 06 августа 2020 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 92850 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 217103 рубля 10 копеек. По состоянию на 21 декабря 2020 года общая задолженность по договору составляет 1071894 рубля 62 копейки, из которых: 791490 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 63301 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 217103 рубля 10 копеек – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки до 20312 рублей 97 копеек. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное ответчику, последним не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2020 года в размере 875104 рубля 49 копеек, из которых: 791490 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 63301 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 20312 рублей 97 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11951 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 65, 69). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредита, с исковыми требованиями согласился, пояснив, что фактически на руки им было получено 693000 рублей, которыми он погасил задолженность по другим кредитам. Оплата страховой премии в размере 72000 рублей произведена из заемных средств. Он допустил просрочку по уплате кредита в связи с изменением материального положения, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 06 июня 2020 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения которого 06 июня 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 06 июня 2025 года включительно, под 18 % в год, целевое использование – любые потребительские цели (не связанные с предпринимательской деятельностью), величина аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> (последний платеж в размере 

<

данные изъяты>), дата ежемесячного платежа по кредиту – не позднее 06 числа каждого месяца, ежемесячно, в количестве 60 (л.д. 7-9, 10-12).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п.п. 10, 12 кредитного договора). 

Данный договор подписан обеими сторонами – представителем Банка и заемщиком – ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. 

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 июня 2020 года, а также следует из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.13, 20).

Доводы ответчика ФИО1 о получении кредитных денежных средств в меньшем размере не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 800000 рублей, поскольку из расходного кассового ордера № от 06 июня 2020 года, выписки по счету следует, что ФИО1 перечислено по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена из заемных средств (л.д. 86), кроме того, из представленных ответчиком в судебном заседании документов следует, что 06 июня 2020 года ответчиком были заключены иные договоры страхования с уплатой страховой премии (л.д. 76-85).

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно и не в полном объеме, в сентябре и октябре 2020 года, а также с декабря 2020 года платежи в счет исполнения заемщиком кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 22-26).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 1071894 рубля 62 копейки, из которых: 791490 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 63301 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 217103 рубля 10 копеек – неустойка. При этом, Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 20312 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 217103 рубля 10 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту (сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам заемщика составляет 854791 рубль 52 копейки), при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 20312 рублей 97 копеек.

Исходя из условий кредитного договора (п. 12), размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредитному договору (сумму основного долга и процентов) не должен превышать 64167 рублей 91 копейки (что составляет 20 % годовых от суммы задолженности в размере 854791 рубль 52 копейки, за период с 07 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года).

Несмотря на то, что банком уменьшен размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту до 20312 рублей 97 копеек, суд считает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей, до 13598 рублей 43 копеек (из расчета 854791 рубль 52 копейки (задолженность по основному долгу и процентам) х 127 дней (период просрочки с 07 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года) х 4,25 % (процентная ставка) /366 дней).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2020 года в размере 868389 рублей 95 копеек, из которых: 791490 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 63301 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 13598 рублей 43 копейки – неустойка.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им не оплачивалась задолженность по кредиту в связи с изменением материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает ФИО1 по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. При этом, изменение материального положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку относится к экономическому риску, который ответчик, как заемщик, при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности могла предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11951 рубль 04 копейки, исходя из суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № от 24 декабря 2020 года, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2020 года в размере 868389 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 95 копеек, из которых: 791490 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 63301 рубль 21 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 13598 рублей 43 копейки – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 11951 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичному акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года