Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 20 марта 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного постановления, указывая на то, что срок обращения с жалобой им пропущен в связи с тем, что ранее в установленные процессуальные сроки жалоба была подана им в суд в электронном виде.

Участвующий в судебном заседании С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, мотивы ходатайства и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ст. лейтенант полиции Л, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным его удовлетворить и восстановить С срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему обратиться с жалобой на постановление в установленные законом процессуальные сроки. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства). 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), Кстовский м.о., (адрес обезличен), водитель С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

О том, что признаки опьянения у С имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5б). При таких обстоятельствах требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у С наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,339 мг/л. С с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д.5а). Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью. 

Таким образом, вина С в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у С признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 16.06.2023г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р воздухе составило 2,339мг/л. С результатами освидетельствования С был ознакомлен и согласен; 

- бумажным носителем с записью результатов исследования; 

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) (номер обезличен);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении С процессуальных действий, и которые оценены судьей, пересматривающим данное дело об административном правонарушении, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) пришел к правильному выводу о наличии в действиях С события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно своим постановлением от (дата обезличена) привлек С к административной ответственности по вышеуказанной статье закона.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования не были показаны на камеру, не могут влиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствуют о недопустимости результатов освидетельствования, а также недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования.

Так, представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении С процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка, в том числе, в части информирования водителя о данной процедуре, и о приборе которым проводится исследование. На видеозаписи инспектором в присутствии С озвучен результат освидетельствования, с которым последний согласился, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия С на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Оснований для исключения из числа доказательств чека с результатами освидетельствования на месте, как на то указывает в жалобе заявитель, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе заявителем не приведено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. 

Административное наказание С назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить С срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу С, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З