2-127-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ИПОПАТ» к ФИО2, ФИО8 Льву ФИО4 о денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ИПОПАТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 260000 рублей в порядке ст. 1081 ГК РФ, указав, что -Дата- на проезжей части ..., напротив ... произошло столкновение транспортных средств: SUBARU IMPREZA, г/н № под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя ФИО8 Льва ФИО4, НЕФAЗ 5299, г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО8, ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-Дата- Индустриальным районным судом ... вынесено решение о солидарном взыскании с ОАО «ИПОПАТ», ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, а также о взыскании с ОАО «ИПОПАТ» государственной пошлины в доход бюджета 300 рублей. Указанное решение исполнено ОАО «ИПОПАТ» в полном объеме -Дата-.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ОАО «ИПОПАТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований поскольку на стадии уголовного дела моральный вред потерпевшему ФИО8 был полностью возмещен, поэтому в ранее рассмотренном гражданском деле потерпевший даже не просил взыскать с ФИО8 моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований поскольку не установлена вина, кроме того моральный вред должен взыскиваться со всех участников ДТП. ФИО8 не представлено доказательств возмещения морального вреда потерпевшему ни в ранее рассмотренном гражданском деле, не в этом.

В судебное заседание ответчики, третье лицо ФИО3 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ИПОПАТ» о взыскании морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -Дата- на проезжей части ..., напротив ... произошло столкновение транспортных средств SUBARU IMPREZA, г/н № под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя ФИО8, НЕФAЗ 5299, г/н № под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, а также нарушение п. 8.1.ч. 1, п. 13.9 абз.1, п. 10.1 Правил со стороны водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-. 

Постановлениями от -Дата-, вынесенными ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, уголовное преследование в отношении ФИО2, в отношении ФИО8 прекращено вследствие акта об амнистии, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Решением суда с ОАО «ИПОПАТ», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в доход МО «...» 300 рублей.

Решение Индустриального районного суда ... от -Дата- ОАО «ИПОПАТ» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от -Дата- на сумму 260 000 рублей (моральный вред и расходы на представителя).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Пунктами 1, 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истец ОАО «ИПОПАТ» и ответчики ФИО2, ФИО8, третье лицо ФИО3 участвовали в рассмотрении дела в Индустриальном районном суде ..., установленные решением суда от -Дата- обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения суда от -Дата-, ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и водителя ФИО8, нарушившего п. 8.1.ч. 1, п. 13.9 абз.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя АО «ИПОПАТ» ФИО3 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО2 и водителя ФИО8

Компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако вина подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО «ИПОПАТ», возместившего совместно причиненный вред потерпевшему, подлежат удовлетворению в долях с ответчиков ФИО2, ФИО8 Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в солидарном порядке.

Суд определяет степень вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, в следующем порядке: ФИО8 -70%, ФИО2 – 30%.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию доля выплаченного потерпевшему возмещения в размере 75 000 рублей, которая определена с учетом степени вины ответчика 30 % от выплаченной суммы компенсации морального вреда 250 000 рублей, а с ответчика ФИО8 подлежит взысканию доля выплаченного потерпевшему возмещения в размере 175 000 рублей, которая определена с учетом степени вины ответчика 70 % от выплаченной суммы компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ИПОПАТ также должен участвовать в выплате компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку в действиях водителя ИПОПАТ несоответствий пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы ФИО8 о том, что при производстве по уголовному делу он выплатил потерпевшему моральный вред суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов 10 000 руб. выплаченных потерпевшему по решению суда. Также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы взысканы в пользу потерпевшего, выплачены истцом.

Таким образом с ФИО8 подлежит взысканию 180 000 рублей (175 000 руб. моральный вред, 5 000 судебные расходы), с ФИО2 80 000 руб. (75 000 моральный вред и 5 000 судебные расходы).

С учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы согласно присужденным им долям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ИПОПАТ» 80 000 рублей, расходы по госпошлине 1 740 руб.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО4 в пользу ОАО «ИПОПАТ» 180 000 рублей, расходы по госпошлине 4 060 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

426050 Ижевск ...

ОАО «ИПОПАТ»

426035 Ижевск ...35

ФИО2

426050 Ижевск ...53

ФИО8 Льву ФИО4

4260___ Ижевск ул.______________

ФИО3

В дело

-Дата-.

2-127-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании ущерба.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.