... Дело № 2-8091/2019

16RS0046-01-2019-010899-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет по транспорту» ИКМО г. Казани о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по транспорту Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее по тексту – Комитет по транспорту) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2018 года истец была привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истец в связи с рассмотрением административного дела испытала нравственные страдания, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета по транспорту ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании сведений, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постановлением от 27 сентября 2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ как собственник транспортного средства, используемого при совершении административного правонарушения, за то, что 23 августа 2018 года в период времени с 15:35 по 16:03 находясь на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки ..., гос. номер ... регион.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 19 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 3.16 КоАП РТ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы местного самоуправления выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности самого истца, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее решением Вахитовского районного суда г. Казани в связи с тем, что истец ошибочно указала данные регистрационного номера транспортного средства при оплате парковки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «Организатор городского парковочного пространства» от 18.11.2019 г., согласно которой 23 августа 2018 года веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочных сессий за размещение транспортного средства с гос. номером ... регион не зафиксировано. Зафиксирована оплата парковки транспортного средства с гос. номером ... регион в парковочной зоне 23 августа 2018 года в 15:21 на период с 15:21 до 16:21.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с этим расходы связаны с ошибочным указанием истцом государственного номера автомобиля, а не с исполнением органами местного самоуправления возложенных на них законом функций в области контроля оплаты нахождения транспортных средств на муниципальных парковочных местах.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ответчиков в привлечении истца к административной ответственности отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, истец была вынуждена отстаивать свою позицию в суде, состояние её здоровья ухудшилось.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В данном случае вина ответчиков в привлечении истца к административной ответственности, как указано выше, отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин