Председательствующий: Улзетуева А.Ц. дело № 22-5207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., Марченко О.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сухих Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Ирбейского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

заслушав доклад судьи Сакович С.С., выступление прокурора Анисимовой И.А., Марченко О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Сухих Е.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Как указал суд первой инстанции, из обвинительного заключения не ясно, какие из повреждений, перечисленных в заключении эксперта, причинены по версии следствия ФИО1 потерпевшему. Обнаруженные у потерпевшего ФИО7 перечислены в обвинительном заключении, но степень вреда здоровью каждого из них не указана, то есть из предъявленного обвинения невозможно установить, какие именно повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Обвинение ФИО1 составлено таким образом, что порождает неопределенность в вопросе о том, в какие жизненно-важные органы, части тела, и какое количество ударов наносил ФИО1, чем были нанесены эти удары и степень тяжести каждого из телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО7, таким образом, органом предварительного следствия не выяснены существенные для разрешения дела обстоятельства, имеющие значение и влияющие на выводы суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что описывая объективную сторону преступного деяния, орган предварительного расследования не связан заключением эксперта, а делает вывод исходя из совокупности установленных в ходе расследования обстоятельств, которыми являются, в том числе и показания обвиняемого и потерпевшего. Вывод суда об отсутствии указания на степень вреда здоровью каждого из описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, и соответственное какое из телесных повреждений причинило тяжкий вред здоровью нельзя признать обоснованным. Допрошенный в суде по выводам судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО9 указал, что тяжким вредом здоровью в момент причинения является именно пневмоторакс, как следствие нанесенных ударов обухом топора по телу ФИО7, что согласуется с п.10 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522. Вопреки указанию суда, предъявленное обвинение содержит описание количества ударов, их локализацию, орудие преступления, что в совокупности подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО7 Учитывая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Описание преступного деяния, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по обвинению ФИО1, следователем приведены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и вопреки выводам суда какие либо неточности, искажения при составлении обвинительного заключения не допущены. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, согласился с приведенными защитником ФИО10 доводами, которые фактически сводились к несогласию с квалификацией действий ФИО1. Кроме того, следует отметить, что суд фактически дал оценку доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств без их оценки наряду с иными доказательствами, представленными органом предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, поскольку не усматривает нарушений, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не лишает суд возможности вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, не препятствует осуществлению возложенной на него функции по отправлению правосудия.

Таким образом, не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Саянский районный суд Красноярского края, в связи с тем, что в Ирбейском районном суде Красноярского края, судей, которые могут рассматривать дело, не имеется.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения, о чем приведены убедительные доводы в обжалуемом постановлении от 

<

дата> и постановлении от 

<

дата>.

Вместе с тем, учитывая, что избранный судом срок содержания под стражей истекает до передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого.

Выслушав ходатайство прокурора Марченко О.В., просившей продлить срок содержания подсудимого под стражей, мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего по существу ходатайства и его защитника Сухих Е.В., оставившей разрешение вопроса на усмотрения суда, не возражавшей об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока избранной меры пресечения. При этом принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 

<

дата> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить в Саянский районный суд Красноярского края на новое судебное разбирательство.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.