Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 12-1692/20

Решение

«14» апреля 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» г. Москва (далее – ООО МКК «4Финанс») ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК «4Финанс»,

установил:

постановлением от 02 октября 2018 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара юридическое лицо ООО МКК «4Финанс», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере - 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный директор ООО МКК «4Финанс» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи районного суда следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «4Финанс», судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление от 02 октября 2018 года вынесено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО МКК «4Финанс». 

При этом, в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «4Финанс» судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО МКК «4Финанс» на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как следует из протокола об административном правонарушении оти 19.06.2018 года и постановления об административном правонарушении от 02 октября 2018 года, правонарушение ООО МКК «4Финанс» совершено с периодичностью с 07.08.2017 года по 13.08.2017 года, а выявлено после поступления жалобы гражданки. 

Материалы дела свидетельствуют, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошлокогда гражданка 

<

 Ф.И.О. >3 обратилась в УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия сотрудников ООО МКК «4Финанс», то есть - 28.02.2018 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обращения гражданки 

<

 Ф.И.О. >3 в службу судебных приставов, то есть с 28 февраля 2018 года (день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявил факт его совершения) и истек – 28 февраля 2019 года (через 1 год).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи районного суда от 02 октября 2018 года и - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного делу в суде вышестоящей инстанции. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу главного директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года– удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4Финанс» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.