РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1, главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ( далее- Обществ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 30000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, представитель Общества ФИО1 обжаловала его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, просит признать его незаконным и отменить.

Директор Общества ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что за период работы НАЮ в ООО « Надежда» с 31.10.2016г. по 22.02.2017г. выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями, в сумме согласно установленного оклада и произведен расчет при увольнении в тот же день. ООО «Надежда» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому к Обществу и директору Общества возможно применить наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> признаны незаконными.

Главный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 ( далее- должностное лицо) доводы жалобы не поддержал, просил её оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области КВВ проведена проверка Общества.

При проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в Обществе установлено следующее.

В справке «Сведения об организации» не указано, что в Обществе заключен коллективный договор. В трудовом договоре № 16 от 31.10.2016г. заключенным с бухгалтером НАЮ не установлены сроки выплаты заработной платы. В правилах внутреннего распорядка Общества не установлены сроки выплаты заработной платы. Бухгалтеру Общества НАЮ. за весь период работы с 31.10.2016г. по 22.02.2017г. не выплачена заработная плата, также не выплачены расчетные суммы при увольнении 22.02.2017г.

В судебном заседании представлены и в материалах дела имеются копии платежных ведомостей, расходные кассовые ордера, из которых установлено, что за весь период работы с 31.10.2016г. по 22.02.2017г. НАЮ получался аванс и заработная плата, а также в день увольнения получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Во всех платежных ведомостях, расходных ордерах в наименовании организации указано ИП ФИО3 руководитель организации указан ФИО3

Согласно выписке из единого Государственного реестра юридических лиц директором Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» является ФИО3

Согласно выписке из единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. 

Трудовую и предпринимательскую деятельность ФИО3 осуществляет по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес> По данному адресу осуществляла свою трудовую деятельность и получала заработную плату и бухгалтер Общества НАЮ

Как следует из пояснений представителя ФИО1 указание в ведомостях на выдачу аванса и заработной платы в наименовании организации вместо ООО «Надежда» ИП ФИО3 является технической ошибкой работников бухгалтерии.

Таким образом, факт не выплаты НАЮ заработной платы в период её работы в Обществе и расчетных сумм при увольнении не нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, поэтому он из объема предъявленного обвинения Обществу подлежит исключению.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу указанной нормы если коллективный договор не заключается (трудовое право не обязывает работодателя заключать его с трудовым коллективом), и правилами внутреннего распорядка не установлено, то условие о конкретной дате выплаты заработной платы следует включить в трудовой договор работника.

При исследовании содержания трудового договора № 16 от 31 октября 2016 года заключенного между Обществом и НАЮ установлено, что в договоре не установлены были сроки выплаты заработной платы.

Как пояснила в судебном заседании представитель Общества ФИО1 в настоящее время дата выплаты заработной платы устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору каждого работника Общества: 2 раза в месяц 30 числа авансовая часть, 15 числа заработная плата. 

Таким образом, факт не установления Обществом конкретной даты выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ч.6 ст.136 ТК РФ, подтвержден при судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действия Общества по нарушению требований ч.6 ст.136 ТК РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Переквалификация не ухудшает положение Общества.

Суд квалифицирует действия Общества по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, и иными материалами дела, допустимость, достоверность, достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения: принятие мер к определению конкретной даты выплаты заработной платы, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает возможным назначение наказания Обществу в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации и назначенного наказания с административного штрафа в размере 30000,00 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1- представителя общества с ограниченной ответственностью « Надежда» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» изменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф. 

Решение вступило в законную силу 20 июля 2017 года

согласовано