Дело №2-661/2024

25RS0006-01-2024-001154-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 05 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Б. и Ч. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

У. обратилось в Арсеньевский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что между У. и Б., Ч. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендаторам за плату во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 187939,40 рублей (15661,62 рубль в месяц). За период действия договора производилось изменение размера арендной платы, о чем арендатор был уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Арендаторы свои обязательства в части внесения арендной платы, установленной договором, выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 3.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором уплачиваются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы арендодателем начислены пени. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать солидарно с Б., Ч. в пользу У. 1 035 615,73 рубля, в том числе задолженность по основному долгу за период с 01.05.2022 по 03.07.2024 в сумме 460254,38 рубля, пеню в сумме 575361,35 рубля. 

В судебное заседание представитель истца У. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Ч. в судебное заседание 05.09.2024 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с исковыми требованиями, представил суду отзыв на иск, согласно которому предоставленный Ч. и Б. земельный участок на основании договора аренды № является ограниченным в обороте, поскольку на нем имеется красная линия (зона транспортного коридора). Вместе с тем, при заключении договора аренда № сведения об указанном ограничении в договоре отсутствовало. При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в соответствии с постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, неустойка по иску администрации завешена, подлежит снижению. 

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал доводы отзыва на иск, подготовленного Ч., при этом не согласился с отзывом на иск, подготовленным Ч., в части пени, полагал, что оснований для взыскании пени не имеется, поскольку он (Б.) неоднократно обращался в администрацию А. по вопросу оплаты арендной платы за спорный земельный участок, вместе с тем, договор аренды земельного участка закончил свое действие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 4, п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У., Б. и Ч. заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 договора арендаторам (Ч. и Б.) передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 187939,40 рублей. В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно (по 15661,62 рублей за один месяц) до первого числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка № У. передало согласно договору аренды №., а Б. и Ч. приняли земельный участок, 

<

данные изъяты>

Б. и Ч. на праве общей долевой собственности в праве (доля в праве ?) принадлежит 

<

данные изъяты>, арендную плату за который просит взыскать У. в рамках настоящего дела. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответной стороной, арендаторы свои обязательства в части внесения арендной платы выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.05.2022 по 03.07.2024 образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный период.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды и арендаторы продолжили использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на неопределенный срок; договор аренды не прекращен, ответчики в спорный период пользовалось спорным земельным участком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что расчет задолженности по арендной плате администрацией А. произведен неверно в силу следующего. 

Из пункта 3.2 договора аренды земельного участка № следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 15661,62 рубль. Согласно п. 3.6 договора арендодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер арендной платы, если утверждены новые ставки арендной платы, изменены методика расчета арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, индекс инфляции, но не чаще одного раза в год. 

Согласно приложению к договору аренды расчет арендной платы производится на основании Постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы на территории Приморского края за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле: А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, формула расчета арендной платы осталась прежней.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены прилагаемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка № составляет 1378086,57 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно муниципальному правовому акту Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 г. установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли находящиеся в муниципальной собственности А. в размере 0,143, с 2017 г. – арендная ставка в размере 0,178.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным суду истцом расчетом суммы основного долга по арендной плате, считает его неверным ввиду следующего. 

В п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 г., Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом №7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением №.

В п. 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

Согласно постановлению Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края № утвержден список красных линий улиц Арсеньевского городского округа, согласно которому улица 

<

адрес> – магистральная улица общегородского значения в красных линиях шириной 50 метров.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № через весь участок проходит красная линия магистральной улицы 

<

адрес>, которая является автодорогой.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, в том числе земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Таким образом, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок следует исходить из размера земельного налога.

Вышеуказанные принципы, закрепленные в постановлении Правительства РФ, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно решению Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Поскольку вышеуказанный принцип №7 действует с 12.08.2017 г., то процентная ставка в размере 1,5% должна быть применена при определении размера арендной платы за земельный участок за спорный период.

В данном случае к спорному земельному участку применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., даны разъяснения, согласно которым в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков. При таком положении является ошибочным вывод судов о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы.

На основании изложенного за период с 02.05.2022 по 03.07.2024 с ответчиков подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 29665,34 рубля (39915,34-10250).

Вместе с тем, суд находит неверным зачет администрацией А. оплаченных ответчиком 10250 рублей в счет пени, в силу следующего. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, следует, что подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная Б. сумма 10250 рублей подлежит зачету в основную сумму долга.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что в спорный период кроме 10250 рублей они не вносили арендную плату, вместе с тем просили снизить размер, подлежащей взысканию с них нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд найдет обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание то, что ответчики допускали просрочку уплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. 

При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки и определяя период ее взыскания, исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3 постановления № 497).

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из буквального толкования постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

На ответчиков действие моратория также распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 О «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п/п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория.

При таких обстоятельствах с ответчиков не подлежит взысканию в пользу истца неустойка в вышеуказанный период действия моратория. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя размер неустойки, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, и считает, что заявления ответной стороны об уменьшении размера неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истцу было известно о существующей задолженности по арендной плате, истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском, надлежащую претензионную работу не вел, установленный договором и предъявленный к взысканию размер пени (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерным. Вместе с тем, суд учитывает, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки и считает взыскать с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика Б. о том, что он не должен оплачивать пеню, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами факты пользования ответчиками земельным участком и несвоевременного внесения платы за пользование им.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, учитывая, что на стороне арендатора имеется множественность лиц (ответчики) и предмет обязательства является неделимым, обязанность (ответственность) ответчиков перед истцом в данном случае является солидарной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с Б., Ч. в пользу У. солидарно долг по арендной плате 29665,34 рубля, неустойку 5000 рублей. 

Взыскать с Б. и Ч. солидарно в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 1240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья А.Г. Белоусова 

Мотивированное решение составлено 19.09.2024 г.