РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Династия» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Династия» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № З-№ в соответствии с которым ответчик был обязан передать ей в собственность кухонный гарнитур согласно экскиз-проекту, спецификации и бланка-расчета стоимостью 137.850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил мебель и осуществил ее сборку и установку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера и недостатки сборки. Ее многочисленные просьбы устранить недостатки остались без удовлетворения. Наличие дефектов производственного характера и дефектов сборки подтверждается актом экспертного исследования. Досудебная претензия от 07.06.2017г., полученная ответчиком 19.06.2017г., оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № №. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 165.320 рублей, за экспертизу мебели 7.000 рублей, почтовые расходы 605 рублей 99 копеек, за юруслуги 3.000 рублей, неустойку в размере 11.028 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом неоднократно требования уточнялись. С учетом последнего уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № З-20.12/01 от 20.12.2016г. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за мебель и смеситель в размере 165.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129 рублей 59 копеек, за экспертизу мебели 7.000 рублей, почтовые расходы 605 рублей 99 копеек, за юруслуги по составлению претензии и искового заявления 3.000 рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 30.000 рублей, неустойку в размере 140.607 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 50 %. Обязать ООО «Династия» за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А-10, в течение пяти календарных дней со дня выплаты ей денежных средств, присужденных решением суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера от 02.08.2017г. и доверенности от 29.07.2017г., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что внесенные ответчиком в эскиз изменения по установке фальш-панелей и смене конфигурации столешницы с заказчиком не согласовывались. За смеситель и кухонный гарнитур истец оплатила 165.320 рублей, из них за гарнитур 157.850 рублей, поскольку сборщики представили третью квитанцию на 87.850 рублей, сказав, что не смогли найти квитанцию об оплате ФИО1 20.000 рублей, но после того как ее найдут, менеджер вернет ей 20.000 рублей, чего сделано не было.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.09.2017г., и ФИО10, действующий на основании ордера от 02.08.2017г. и доверенности от 27.07.2017г., исковые требования не признали, пояснив, что истцу продан кухонный гарнитур надлежащего качества. При установке и сборке кухонного гарнитура допущен ряд недостатков: над навесным шкафом № вместо стеновой панели «под кирпич» установлена фальш-панель из ЛДСП; имеется дефект на столешнице в виде трещины длиной 14 мм, локальных отслоений по торцам, неровных срезов, вырывов облицовочного покрытия; на всех стыковочных, угловых и торцевых профилях на стеновых панелях в местах стыковок присутствуют зазоры и смещения, неровные торцевые запилы, излишняя подвижность; при открывании и закрывании нижней створки навесного шкафа № (механизм лифт газовый) имеется скрип и заедание механизма; в нижнем ящике № установленная полка не закреплена, отсутствует ограждение задней части полки, отсутствуют доводчики. Кроме того, имеется дефект фасадов, который экспертом не указан в заключении. Данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены. При этом, претензий к качеству сборки, установки истец не имела, кроме стеновой панели, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Не по эскизу были установлены две фальш-панели, в целях сохранения функциональности кухни (возможности открывания дверей), а также заменили фальш-панель над шкафом №. Данные дефекты образовались на стадии работ, а не на стадии производства. После установки кухни истцу была заменена разбухшая часть столешницы, несмотря на то, что при визуальном осмотре было понятно, что дефект возник в результате сильного затопления. Замененная деталь имеет другой тон, что является допустимым отклонением. Истец оплатила по договору за гарнитур 137.850 рублей. По квитанциям сумма оплаты вышла на 20.000 рублей больше, поскольку при оформлении третьей квитанции, не смогли найти квитанцию об оплате истцом 20.000 рублей (суммы 2-го платежа), поэтому включили эту сумму в третью квитанцию. Однако истцом при оплате была предъявлена квитанция на 20.000 рублей, в связи с чем сборщики мебели взяли с нее по третьей квитанции не 87.850 рублей, а 67.850 рублей, но в квитанции это не отразили. Просят учесть, что в гарнитуре имеется много эксплуатационных дефектов, в связи с чем его использование ответчиком невозможно. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 у ООО «Династия». В ходе осмотра кухонного гарнитура, установленного у истца, выставочного образца, установленного в выставочном зале ответчика, эскиза кухонного гарнитура к договору им сделаны выводы о недостатках производства и сборки, а также об эксплуатационных недостатках, перечисленных в заключении. Также им установлено, что кухонный гарнитур имеет отклонения от эскиза, согласованного с истцом: установлены фальш-панели, которые ухудшают общий вид изделия. Осмотр кухонного гарнитура и замеры производились им в присутствии сторон. По экономическим критериям он пришел к выводу, что совокупность производственных недостатков и недостатков сборки является неустранимой, поскольку стоимость их устранения приближена к стоимости изготовления нового кухонного гарнитура. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № З-20.12/01, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель согласно эскиз-проекту, спецификации, бланк расчету (п.1.1). Продавец предоставляет платную услуги по подбору комплектующих, дизайну, проектированию мебели (п.1.2). Продавец предоставляет платную услугу по выезду мастера для замера помещения (п.1.3). Продавец предоставляет услуги по доставке, подъему на этаж, установке и монтажу товара по адресу покупателя (п.1.4). Продавец в одностороннем порядке имеет право вносить изменения в конструкцию для увеличения жесткости и надежности мебели, не изменяя его внешнего вида. Если внесение изменений в конструкцию меняет внешний вид товара, продавец обязуется уведомить об этом покупателя дополнительно (п.1.5). Общая стоимость договора составляет 137.850 рублей (п.2.1). Покупатель вносит предоплату в сумме 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 рублей (п.2.2). Доплата составляет 67.850 рублей, которая вносится на момент готовности мебели по заказу (п. 2.3, 2.4) (л.д.11-14).

Суд приходит к выводу, что между ООО «Династия» и ФИО1 возникли правоотношения, имеющие смешанный характер, содержащие элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Судэксперт» (л.д.60-76), заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» (л.д.125-144), судом установлено, что приобретенный ФИО1 кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки производственного характера, возникшие на стадиях проведения замеров, проектирования и производства изделия, а также дефекты производственного характера, возникшие на стадии производства и сборки кухонного гарнитура. Кроме того, установленный истцу кухонный гарнитур не соответствует эскизу в части наличия фальш-панелей между нижней базой № и №; установлением фальш-панели между навесными шкафами № и №; изменена конфигурация столешницы; над навесным шкафом № вместо стеновой панели «под кирпич» установлена фальш-панель из ЛДСП.

При этом в нарушение требований п. 1 ст. 452 ГК РФ письменное соглашение об изменении договора сторонами не заключалось, что обязывало ответчика передать истцу товар, соответствующий условиям договора и эскизу (п. 1.1).

Основания не доверять выводам, содержащимся как в представленной истцом оценке, так и в заключении судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку они повторяют друг друга.

Более того, факт наличия недостатков, в том числе и не отраженных в заключении судебной экспертизы, подтвержден представителями ответчика и в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ссылки ответчика на то, что кухонный гарнитур был принят ФИО1 по акту приема-передачи с единственным замечанием на установленную фальш-панель (л.д. 108), не освобождают продавца от установленной законом ответственности, поскольку, во-первых, как указано выше, наличие недостатков бесспорно подтверждено и не отрицается самим ответчиком, а во-вторых, непосредственно в данном акте ФИО1 указала на наличие недостатка – несоответствия кухонного гарнитура эскизу.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что право выбора способа восстановления нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Доводы представителей ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, не являются юридически значимыми при разрешении данного дела, так как критерий существенности подлежит установлению лишь при разрешении споров в отношении технически сложных товаров, к каковым кухонный гарнитур, являющийся непродовольственным товаром, не относится.

Поскольку судом установлено, и подтверждено ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что приобретенный ФИО7 кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, следовательно, реализуя свое право на выбор способа восстановления нарушенного права, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 137.850 рублей, а также стоимости смесителя в размере 7.470 рублей (который является принадлежностью к данному кухонному гарнитуру и приобретался потребителем в целях использования с данным кухонным гарнитуром) являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной ею стоимости кухонного гарнитура и смесителя в общей сложности 165.320 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 15), суд приходит к выводу, что по квитанции от 22.02.2017г. ФИО1 внесено 87.850 рублей, из которых 67.850 рублей по договору купли-продажи, а 20.000 рублей, получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, т.е. являются неосновательным обогащением, а следовательно, подлежат взысканию в пользу ФИО1Доводы ответчика о том, что фактически по данной квитанции истец оплатила 67.850 рублей, несостоятельны, поскольку в нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ письменных доказательств, подтверждающих, что по сделке была уплачена сумма, установленная договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 165.320 рублей.

При принятии решения, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3.5 договора продавец установил на кухонный гарнитур гарантийный срок 6 месяцев.

Недостатки товара обнаружены ФИО1 при принятии результатов работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2017г. (л.д.108).

Претензия направлена ответчику 07.06.2017г. (л.д.), то есть в пределах гарантийного срока эксплуатации. При этом заявлено истцом и признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что после установки кухонного гарнитура ФИО1 неоднократно созванивалась с сотрудниками ООО «Династия» по вопросу устранения различных его недостатков, часть которых была устранена в досудебном порядке. Поскольку от урегулирования иных вопросов в досудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратилась с данным иском.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что о наличии недостатков товара истцом было заявлено ответчику в момент подписания акта приема-передачи изделия. Однако указанный в акте приема-передачи недостаток не устранен ответчиком до настоящего времени. Кроме того, являлось очевидными для ответчика и наличие иных недостатков, признанных им в судебном заседании (трещин, вырывов, сколов, отслоений по торцам, неровных запилов, др.), а также несоответствие кухонного гарнитура эскизу. Поскольку имевшиеся недостатки не были устранены изготовителем в разумный срок, несмотря на то, что истец неоднократно созванивалась с ответчиком по поводу различных недостатков кухонного гарнитура, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы о неустранимости производственных дефектов по экономическому критерию (стоимость их устранения может быть больше или равна стоимости договора купли-продажи), следовательно, и в силу положений п. 3 ст.723, п.1 ст.737 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, судом установлено право потребителя на отказ от исполнения договора, содержащего в себе элементы договора бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем установленный истцу кухонный гарнитур и смеситель подлежит возврату ООО «Династия».

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ установленный ответчиком истцу кухонный гарнитур и смеситель должны быть демонтированы и вывезены ООО «Династия» за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика исполнить решение по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура в течение пяти календарных дней со дня выплаты ей денежных средств, присужденных решением суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор смешанного типа и неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по договору купли-продажи в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет один процент цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за нарушения прав потребителей по договору оказания услуг в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет три процента цены оказания услуги. 

При взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суд полагает необходимым исходить из существа основного обязательства (с учетом целей потребителя при заключении договора). Поскольку целью ФИО1 являлось приобретение кухонного гарнитура (предмет договора купли-продажи), следовательно, неустойка подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вторая же часть обязательств продавца по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в данном случае является неделимой обязанностью продавца, но не определяет существо сделки. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 24-25) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку в размере 140.607 рублей.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 16.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (20.000 рублей) в размере 1.129 рублей 59 копеек (л.д. 180), также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности нарушения прав потребителя, долгое время пытавшейся урегулировать вопрос в досудебном порядке, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: квитанция, согласно которой она понесла расходы за юридическую консультацию и составление претензии в отношении ООО «Династия» в размере 1.000 рублей (л.д. 29), квитанция на оплату 2.000 рублей за консультацию, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Династия» (л.д. 31), квитанции на 20.000 рублей и 10.000 рублей за ведение гражданского дела представителем в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по иску к ООО «Династия» (л.д. 182, 183).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая процессуальную активность представителя, высокий профессиональный уровень подготовленных процессуальных документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3.000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только после принятия судом решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, частью 5 статьи 198 ГПК РФ которого, установлена обязанность суда указать в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Взыскание же судебных расходов после принятия судом решения является одним из возможных вариантов разрешения вопроса распределения судебных издержек.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке 7.000 рублей (л.д. 22, 23) и почтовых расходов в размере 605 рублей 99 копеек (л.д. 27, 30), понесенных истцом для вызова ответчика на досудебную экспертизу и для направления досудебной претензии. Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку позволяли обратиться за восстановлением нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.848 рублей 99 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № № заключенный 20.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в пользу ФИО1 стоимость мебели и смесителя в размере 165.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129 рублей 59 копеек, неустойку в размере 16.000 рублей, компенсацию морального вреда 8.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, за составление отчета об оценке 7.000 рублей, почтовые расходы 605 рублей 99 копеек, за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления 3.000 рублей, расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 241.055 рублей 58 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Династия» за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур и смеситель, установленный ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А-10, в течение пяти календарных дней со дня выплаты ей денежных средств, присужденных решением суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход государства государственную пошлину в размере 4.848 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова