Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, Агишева Н.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 13.01.2016г. он передал ответчику в долг 400 000 руб. сроком до 31.12.2016г., о чем ею составлена расписка. По настоящее время долг не возвращен и ответчик от его возврата в добровольном порядке отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа 400000 руб., сумму пени по договору займа 988000 руб. из расчета 400000 х 1% х 247 дней (л.д.27).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Агишев Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2017г. по день подачи требований 05.09.2017г. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., на оплату госпошлины 7200 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не является тем лицом, у которого согласно этой расписки получен займ, так как в ней указана другая фамилия. Представленные ответчиком 20.12.2017г. расходные кассовые ордера о погашении денежных обязательств не относятся к данному договору, а подтверждают многосторонние отношения между ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 13.01.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016г., а в случае не возврата суммы займа, уплачивать пени в размере 1% от всей суммы займа, что подтверждается распиской ФИО3 от 13.01.2016г. (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика и её представителя была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО4 № от 22.11.2017г. запись «

<

данные изъяты>», расположенная в строке «получил от» расписки от 13.01.2016г. и подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 13.091.2016г., выполнены одним лицом ФИО3 (л.д.51-54).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. 

Ответной стороной не представлены суду доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования, в том числе того обстоятельства, что согласно этой расписки ею получен займ не у истца, а у другого лица. 

Наличие допущенной ФИО3 описки в составленном ею рукописном тексте расписки при указании фамилии заимодавца в графе «получил от» 

<

данные изъяты>, вместо правильного написания 

<

данные изъяты>, с учетом указания адреса его места жительства, не влияет на факт получения займа ответчиком, а нахождение расписки у кредитора в соответствии со ст.408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных ею денежных средств по договору займа от 13.01.2016г. ответчиком суду не предоставлено, размер суммы основного долга, расчет пени не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 13.01.2016г. в сумме 400000 руб., пени за период с 01.01.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 988000 руб. 

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7200 рублей 1412 руб., на оплату проведение судебной экспертизы в сумме 11888 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ неоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7940 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции РОКА им.Пискунова С.С. к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017г. следует, что ФИО1 оплатил 20000 руб. за юридических услуги по соглашению с адвокатом Агишевым Н.Н. Представителем истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему также представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 22.11.2017г. следует, что поступила только оплата от ФИО1 в размере 11888 руб. за исследование записи, а возложенные на ответчика определением суда от 13.09.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы по исследованию подписи не оплачены до настоящего времени в сумме 11 888 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 13.01.2016г. в сумме 400000 рублей, пени за период с 01.01.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 988000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11888 руб., а всего 1422088 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7940 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11888 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.

Судья: