УИД 61RS0019-01-2023-003155-48

Дело № 2-3129/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

дата> 11 час. 00 мин. в пределах 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО2 

Ответственность истца была застрахована по условиям добровольного страхования КАСКО в ООО СК "Согласие". 

В досудебном порядке ООО СК "Согласие" произведена выплата в размере 266564,75 руб. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа - 477400 руб. 

За указанное заключение истица оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов административного дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № являлся ФИО2, на момент причинения истцу ущерба. Управлял транспортным средством ФИО3

Полагает, что вправе просить суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ей вреда в размере 210835,25 руб. (477200 руб.-266564,75=210835,25). 

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: - 210835,25 руб. - сумму восстановительного ремонта; - 5308 руб. - расходы на госпошлину; - 10000 руб. - расходы на заключение эксперта; - 35000 руб. - расходы на представителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении в отсутствие. 

В судебное заседание ответчик, ФИО2, не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>. принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что 

<

дата> 11 час. 00 мин. в пределах 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев (л.д.18,19).

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Ответственность истца была застрахована по условиям добровольного страхования КАСКО в ООО СК "Согласие". Ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Как установлено судом, в досудебном порядке ООО СК "Согласие" истцу произведена выплата в размере 266564,75 руб. 

Между тем, выплаченной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное исследование № от 

<

дата> (л.д.24-98), согласно которому Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия 

<

дата> составляет (с принятым округлением): 

- 477 400,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия 

<

дата>г.с учетом износа составляет (с принятым округлением): 

- 415 200,00 (Четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей 00 коп. 

Стоимость автомобиля НYUNDAI Creta государственный регистрационный знак № на дату происшествия 

<

дата>г. составляет (с принятым округлением): 

-1625 500 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Утрата товарной стоимости на дату происшествия 

<

дата>г. составляет: 

- 37386 (Тридцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 50 коп. (л.д.65)

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению о результатах экспертного исследования № от 

<

дата>, что подтверждается почтовой квитанцией №. Однако спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 210835,25 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 10000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 35000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженке 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 261143,25 (Двести шестьдесят одну тысячу сто сорок три) рубля 25 копеек, в том числе: 

- 210835,25 руб. - сумму восстановительного ремонта; 

- 5308 руб. - расходы на госпошлину; 

- 10000 руб. - расходы на заключение эксперта; 

- 35000 руб. - расходы на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.