К делу № 2-41/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-001621-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 января 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Радиострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Радиострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 120 003 (сто двадцать тысяч три) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги определения стоимости ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на втором этаже в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга на кухне под мойкой в квартире ответчика была затоплена квартира Истца, в том числе ванная комната, прихожая, кухня. Также был поврежден кухонный гарнитур, шкафы в количестве 4 штуки. Как установлено комиссией в составе: начальника участка ООО «Радиострой» ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО1, председателя совета дома ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО2, причиной затопления явился порыв гибкого шланга на кухне под мойкой в 

<

адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 120 003 (сто двадцать тысяч три) рублей, который включает стоимость ремонта кухонного гарнитура и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительных расходов подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предложено ответчику выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, однако ответчик отказывается возмещать ущерб в соответствии с независимой оценкой ущерба, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, а также оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило заявление, согласно которому она признает частично исковые требования, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и не согласна с суммой возмещения ущерба. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Радиострой» не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №.

Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга на кухне под мойкой в квартире ответчика была затоплена квартира истца, в том числе ванная комната, прихожая, кухня. Также был поврежден кухонный гарнитур, шкафы в количестве 4 штуки. 

Как установлено комиссией в составе начальника участка ООО «Радиострой» ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО1, председателя совета дома ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО2, причиной затопления явился порыв гибкого шланга на кухне под мойкой в 

<

адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью установления рыночной стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО10

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений от затопления, по состоянию на дату оценки составляет 120000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату составления оценки составляет 97124 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанная экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Кроме того, ответчик признала, что залив произошел по ее вине. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние имущества, принадлежащего ему на праве собственности, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма в размере 97124 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной HYPERLINK "http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=115399;dst=759" \t "_blank" пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, которые состоят из оплаты определения стоимости ущерба в размере 5000 рублей, которые суд также признает обоснованными и подлежащими к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Радиострой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97124 (девяноста семь тысяч сто двадцать четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги определения стоимости ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: