Дело № 2–23/2026

УИД 42RS0020-01-2025-000295-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан Кемеровская область-Кузбасс 20.01.2026

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что .../.../.... около 18:20 часов на 6 км автодороги ..., произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством- автомобилем Тойота Королла, г/н ..., принадлежащая ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ г/н ..., принадлежащим ей, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Лексус РХ г/н ... получил повреждения. Страховая компания «СПАО ИНГОССТРАХ» выплатила ФИО1 по полису ОСАГО денежные средства в размере 400 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ г/н ... составила 833 500 рублей. Таким образом, на восстановление поврежденного имущества необходимо еще 433 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 433 500 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и оказанных им юридических услуг, 13 3387 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суд от .../.../.... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что .../.../.... в 18 часов 20 минут на 6 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля LEXUS RX350 регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 .../.../.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения с назначением наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от .../.../.... постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от .../.../.... отменено дело направлено на новое рассмотрение.

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак ... получил механические повреждения. .../.../.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт СТО. На дату обращения с заявлением о страховой выплате вина участников ДТП не установлена. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не перечислена на счет истца, отказ в выплате не направлен.

Согласно экспертному заключению, составленному ...» восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 357 200 рублей, стоимость годных остатков составила 36 300 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 13 000 рублей. В связи с тем, что в настоящий момент вина ни одного из участников ДТП не установлена, страховщик должен произвести страховую выплату в 50% размере от общего размера ущерба. Страховая выплата должна составить 160 450 рублей. (357 200-36 300)/2. Исходя из объяснений водителей автомобиля TOYOTA COROLLA и автомобиля LEXUS RX 350, транспортные средства двигались навстречу друг другу. Однако, исходя из схемы места ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA. Истец считает, что в действиях водителя автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак ... ФИО1 усматривается нарушение ПДД. Действия водителя автомобиля LEXUS RX 350, ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда автомобилю TOYOTA COROLLA. Считает, что в отсутствие установления вины участников ДТП у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере 160 450 рублей, а также неустойки, предусмотренная законом из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Истец считает, что в судебном порядке с участника ДТП, ФИО1, а также со страховщика АО «СОГАЗ» (в зависимости от установленной степени вины участников ДТП) подлежит взысканию ущерб в размере 160 450 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Просит суд, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить вину ФИО1 в ДТП, произошедшем .../.../.... в 18 часов 20 минут на 6 км автодороги .... Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а счет возмещения ущерба 42 871,85 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы за составление встречного искового заявления – 6 000 руб., почтовые расходы за направление встречного искового заявления – 751,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовые расходы за направление уточненного искового заявления сторонам в размере 304,5 руб. почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 444,04 руб., расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб., расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы за направление документов в сумме 338,44 руб.

Истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 действующий на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года, принимали участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от .../.../...., сроком действия два года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержала. Дополнительно заявила о приобщении к материалам дела и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за данное судебное заседание в размере 7 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что .../.../.... около 18:20 часов на 6 км автодороги ..., произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством- автомобилем Тойота Королла, г/н ..., принадлежащая ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус РХ г/н ..., принадлежащим ей, движущимся во встречном направлении.

Постановлением от .../.../.... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по факту того, что при управлении автомобилем марки Тойота Королла, г/н ..., при движении со стороны ... в сторону ..., нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасный боковой интервал.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 833 500 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем просили взыскать сумму материального ущерба в размере 433 500 руб. (833 500 – 400 000), что подтверждается калькуляцией ....

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения:

Из объяснений ФИО1 следует, что она заметила, как автомобиль двигался во встречном направлении, выключила дальний свет фар. После чего ощутила удар в левую часть автомобиля. Автомобиль Тойота Королла двигался на большой скорости передвигался по середине дороги.

Из объяснений ФИО2 следует, что, спускаясь с горы не было видно встречный автомобиль, т.к. был резкий излом, из-за которого и не было видно. Считает, что ТС марки Лексус частично выехал на встречную сторону, в результате чего произошло ДТП.

Автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: передний бампер, фары левая и правая передние, левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, левая передняя стойка кузова, левое переднее колесо.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 обратился с жалобой в Улаганский районный суд Республики Алтай. Решением суда от .../.../.... жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое постановление отменно, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ....

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от .../.../.... производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» № ... от .../.../....:

Исходя из представленных материалов и схемы ДТП от .../.../.... с учетом осмотра ТС и фотоматериала, можно реконструировать заявленное событие, как:

по направлению движения ТС - продольное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительно расположению продольных осей - параллельное;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящий;

по направлению удара, относительно центра тяжести - эксцентричное левое.

По месту нанесения удара ТС - передняя левая часть кузова автомобиля (Lexus) и передняя левая для автомобиля (TOYOTA).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер и заканчивается в момент столкновения с препятствием. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями водителя (момент возникновения опасности, скорость и направление движения ТС перед происшествием, расположение ТС по ширине проезжей части). Действия согласно объяснения ФИО1 (... Заметила автомобиль двигался во встречном направлении, выключила дальний свет фар в ближний, после чего ощутила удар в левую часть автомобиля... .). Из объяснения ФИО2 (... спускаясь с горы не было видно встречный автомобиль т.к. был резкий излом... ). По видеозаписи, видно свет фар автомобиля (TOYOTA) и водитель данного автомобиля, перед столкновением, резко изменяет направление движения ТС вправо и происходит столкновение.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС и препятствием - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие ТС с препятствием прекращается и ТС начинает свободное движение. Первичный контакт произошел, левым передним колесом автомобиля (Lexus) с передним левым колесом автомобиля (TOYOTA), об этом говорят выявленные повреждения, как на следообразующем, так и на следовоспринимающем объектах.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения с препятствием) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и препятствием с последующим контактом, а заканчивается в момент завершения движения (остановкой). После контакта, автомобили, участвующие в заявленном ДТП от .../.../...., по инерции, с определенным заносом, останавливаются частично за проезжей частью, на обочине, по направлению движения автомобиля (TOYOTA)

Согласно схемы ДТП от .../.../...., столкновение ТС, произошло на полосе движения автомобиля (TOYOTA), следовательно, траектория движения автомобиля (Lexus), не соответствовала требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ТС располагалась на стороне, предназначенной для встречного движения.

Водители ТС, должны были руководствоваться в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также руководствоваться настоящими Правилами дорожного движения Российской Федерации от 2024 г. (последние поправки), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки проекта организации дорожного движения по а/д «...», водитель автомобиля (TOYOTA), должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и выполнять требования предупреждающего знака 1.13 (Крутой спуск) с направлением поворота 1.34.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, проекта организации дорожного движения по а/д «...», водитель автомобиля (Lexus), должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 10.1, руководствоваться дорожными знаками 3.24, об ограничении максимальной скорости движения 50 км/ч, и выполнять требования предупреждающего знака 1.14 (Крутой подъем) «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Так как столкновение ТС, произошло на полосе движения автомобиля (TOYOTA), следовательно, действия водителя (Lexus), не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. Следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Также на запрос суда по ходатайству представителя истца-ответчика были даны пояснения по экспертному заключению:

Экспертом, были изучены материалы гражданского дела № 2-400/2025, исходные данные о месте происшествия, указанные в вопросе, как и темное время суток, экспертом принималось в исследование второго и третьего вопроса, в том числе, с учетом предоставленной видеозаписи. Где видно, что ТС двигались в темное, зимнее время суток, по извилистой проезжей части, на проезжей части какие-либо снежные преграды отсутствовали, за исключением расположения снежных валов у обочины (края проезжей части), которые предположительно могли образоваться из-за работы уборочной техники.

При просмотре видеозаписи, видно, что во встречном направлении по заявленной дороге «...», во встречном направлении двигались ТС, при разъезде с автомобилем Лексус РХ г/н ..., они не мешали друг разъезжались беспрепятственно. Согласно, составленной схемы ДТП от .../.../.... ширина проезжей части составляет 7м, дает основание сделать вывод, что автомобили с шириной кузова около 2 метров, с учетом безопасного интервала, могут беспрепятственного разъехаться.

Запрашивать для проведения экспертизы, какие были метеоусловия на момент ДТП от .../.../.... не имеет экспертного смысла, так как по данным вопросам не проводились какие-либо расчёты и выводы в ответах не изменятся.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, проекта организации дорожного движения по а/д «...», водители автомобиля Тойота Королла, г/н ... и автомобиля Лексус РХ г/н ..., должны были руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вызванная совокупность факторов, темнотой, скользкостью и уменьшением ширины проезжей части дороги, компенсируется, за счет повышенного водителем внимания, снижения скорости, чтобы можно было бы сохранить возможность безопасно остановиться, перед внезапно возникшим препятствием.

Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от. опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а так же следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Было проведено комплексное исследование, как материалов дела, с учетом места столкновения, так и ТС. Автомобиль Тойота Королла, г/н ... был осмотрен органолептическим методом, автомобиль Лексус РХ г/н ..., (в телефонном режиме представитель данного ТС, обозначили значительную удаленность, от места проведения исследования и предложили, предоставить фотоиллюстрации повреждённого автомобиля Лексус РХ г/н ...) по фотоиллюстрациям, как из материалов дела, так и по предоставленным по эл.почте, представителем автомобиля Лексус РХ г/н ....

На предоставленной схеме ДТП от .../.../.... на проезжей части, какие-либо следы торможения отсутствовали, но было указано место столкновения. По характеру и направлению движения каждого участника ДТП (в том числе фото и видеозапись) была определена динамика процесса их сближения, непосредственного контактного взаимодействия (столкновения), и их последующего перемещения до конечного положения в месте ДТП.

В предоставленной экспертизе, проводился анализ механизма развития данного происшествия. Использовался методы транспортной трасологии, где анализировался характер деформации на ТС и направление действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, предоставленных транспортных средства, а также следы на транспортных средствах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2» указано: «Объективными для установления места наезда являются данные о расположении на месте происшествия следов ТС (транспортных средств) и других объектов, отброшенных в момент наезда». Достаточно точно место столкновения определяется по расположению земли (грязи, снежной массы), осыпавшейся с нижних частей ТС в момент удара. При столкновении частицы земли (грязи, снежной массы) отбрасываются с большой скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли (снежной массы) отделяется от деформируемых частей (поверхностей крыльев, брызговиков, днища кузова), но при сильном загрязнении автомобиля земля (снежная масса) может осыпаться и с других участков. Поэтому важно установить, не только с какого ТС осыпалась земля, но и с каких его частей, это позволит более точно установить место столкновения. Отсюда следует, что точное определение места столкновения проводят лица, участвующие в осмотре места ДТП. На предоставленной схемы ДТП от .../.../...., место столкновения ТС участвующих в заявленном происшествии располагалось на расстоянии 3,88 м от правого края проезжей части, с учетом движения автомобиля Лексус РХ г/н ..., так же на данной схеме присутствуют подписи участников ДТП, о том, что они согласны с составленной схемой. Какой-либо другой информации по месту столкновения ТС, на момент проведения экспертизы, предоставлено не было.

Основания для критической оценки судебной экспертизы и данным письменным пояснения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах истцом-ответчиком ФИО1 были нарушены п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, и именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении повреждений автомашине марки Тойота Королла, г/н ..., поскольку траектория движения автомобиля (Lexus), не соответствовала требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ТС располагалось на стороне, предназначенной для встречного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в ДТП ответчику-истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями именно водителя ФИО1

Доказательств нарушения ФИО6 скоростного режима в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, документы из административного материала, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать в полном объеме.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО1 - 100% в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение данного пункта ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО2 механических повреждений, что также подтверждено экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 подлежит возмещению ФИО1 материальный ущерб сверх страховой выплаты.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства Тойота Королла, г/н ... является ФИО2

Согласно страховому полису ... лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО2, ФИО7, ФИО3

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ...» подготовлены:

- экспертное заключение от .../.../.... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 147 591 руб., с учетом износа - 737 800 руб.;

- экспертное заключение от .../.../.... согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 319 770 руб., стоимость годных остатков - 41 741,85 руб.

Согласно платежному поручению от .../.../.... АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 278 028,15 руб.

.../.../.... выплатило ФИО2 неустойку в размере 123 361,36 руб., а также уплатила налог на доходы физических лиц 13% в размере 18 433 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ... от .../.../.... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как между сторонами имелся спор о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности, и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у ответчика-истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования ответчиком-истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика-истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставлено экспертное заключение ...» от .../.../.... № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 321 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 265 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 357 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 36 300 рублей 00 копеек.

Данное заключение со стороны ФИО8 и его представителя не оспаривается.

Указанное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ...», представленным ФИО2, учитывает, что размер ущерба сторонами не оспорен, допустимых доказательств иного размера ущерба в деле не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО2 сумму ущерба в размере 42 871,85 руб. (320 900 (357 200+36 000) – 278 028,15).

Суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 56 000 рублей, на оплату экспертизы – 13 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 304,50 рубля, 444,04 рублей, 338,44 рублей, на оплату расходов за составление претензии в размере 4 000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями чека и кассовыми чеками от .../.../.... на сумму 4 000 рублей, от .../.../.... на сумму 5 000 рублей и на сумму 14 000 рублей, от .../.../.... на сумму 7 000 рублей, от .../.../.... на сумму 14 000 рублей, .../.../.... на сумму 14 000 рублей и на сумму 6 000 рублей, от .../.../.... на сумму 7 000 рублей, договорами возмездного оказания услуг от .../.../...., от .../.../.... и от .../.../...., почтовыми квитанциями от .../.../.... на сумму 97 рублей, от .../.../.... на общую сумму 304,50 рубля, от .../.../.... на сумму 338,44 рублей, от .../.../.... на сумму 444,04 рубля, квитанцией ООО «СФ «РусЭксперт» от .../.../.... на сумму 13 000 рублей, чек-ордером от .../.../.... на сумму 4 000 рублей.

Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеуказанных норм права между сторонами также подлежат распределению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» (9,39% от заявленных сумм) почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 444 рубля 04 копейки, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 2 817 рублей, расходы за составление встречного искового заявления в размере 563 рубля 40 копеек, почтовые расходы за направление встречного искового заявления в размере 70 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 рублей 60 копеек, почтовые расходы за направление уточненного искового заявления в размере 28 рублей 60 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 (90,61% от заявленных сумм), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 183 рубля, расходы за составление встречного искового заявления в размере 5 436 рублей 60 копеек, почтовые расходы за направление встречного искового заявления в размере 680 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 398 рублей 90 копеек, почтовые расходы за направление уточненного искового заявления в размере 275 рублей 90 копеек. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Установить вину ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ... в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... в 18 час.20 мин. На 6 км. Автодороги ... с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО3, .../.../.... года рождения и автомобиля Lexus RX, г/н ..., под управлением ФИО1, .../.../.... года рождения.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ... в пользу ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 929 рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 183 рубля, расходы за составление встречного искового заявления в размере 5 436 рублей 60 копеек, почтовые расходы за направление встречного искового заявления в размере 680 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 398 рублей 90 копеек, почтовые расходы за направление уточненного искового заявления в размере 275 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ... почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 444 рубля 04 копейки, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 2 817 рублей, расходы за составление встречного искового заявления в размере 563 рубля 40 копеек, почтовые расходы за направление встречного искового заявления в размере 70 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 рублей 60 копеек, почтовые расходы за направление уточненного искового заявления в размере 28 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья /подпись/ А.С. Щапов