Дело № 2-1110/19 27 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы им А.С.Пушкина (Александринский) к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 104 053 рублей 79 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 09 февраля 2015 года по 15 сентября 2017 года работал у истца в различных должностях, в период с 01 октября 2016 года по 15 сентября 2017 года исполнял обязанности в должности управляющего кафе. В период 04 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в кафе была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача оборудования и материальных ценностей в размере 373 814 руб. 43 коп. С данным фактом ответчик согласился, оформил работодателю расписку о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) истца №33-к от 09 февраля 2015 года ответчик был принят на работу в структурное подразделение истца (....) на должность «....» (трудовой договор № 12-15 от 09.02.2015г., дополнительное соглашение №1 от 20.08.2015г. к трудовому договору № 12-15 от 09.02.2015г. (продление срока договора на прежних условиях)(л.д.16-19 том 1).

Приказом (распоряжением) истца № 325-к от 31 декабря 2015 года ответчик был переведен на другую работу в структурном подразделении истца (....) на должность «....» (дополнительное соглашение №2 от 31.12.2015г. к трудовому договору № 12-15 от 09.02.2015г.) (л.д. 21,22 том 1).

Приказом (распоряжением) истца № 308-к ответчик с 01 октября 2016 года был переведен на другую работу в структурном подразделении истца (.... на должность «....» по 31 августа 2017 года (дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2016г. к трудовому договору №12-15 от 09.02.2015г.).(л.д. 23,24 том 1)

31 августа 2017 года в связи с истечением срока действия трудового договора № 12-15 от 09 февраля 2015 года ответчик был уволен с занимаемой должности (Приказ (распоряжение) истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 906-к от 21.08.2017г.) (л.д.28-29 том 1).

Приказом (распоряжением) истца № 1015-к от 01 сентября 2017 года ответчик был принят на работу в структурное подразделение истца (....) на должность «....» с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года (трудовой договор № 78-17 от 01.09.2017г.)(л.д.30,31 том 1).

В связи с истечением срока действия трудового договора № 78-17 от 01 сентября 2017 года ответчик был уволен с занимаемой должности (Приказ (распоряжение) истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 1274-к от 07.09.2017г.) (л.д.33 том 1)

С 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, а также с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года ответчик исполнял обязанности в должности .... истца.

Согласно должностной инструкции .... осуществляет рациональное использование материальных, финансовых трудовых ресурсов (п. 3.8.); способствует рациональному снижению расходов кафе (п. 3.9.); оказывает содействие в проведении инвентаризации кафе (п. 3.13.); контролирует правильность отпуска продукции, оформление счетов, ведение отчетности официантами, барменами, поварами (п.3.14); несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за: нарушение положений законодательных и нормативных документов, касающихся его сферы деятельности (п. 5.1.); причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (п. 5.8.) (л.д. 25-27 том 1).

С ответчиком 31 декабря 2015 года был заключен договор № 46 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора № 46 о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2015г.) (л.д.20 том 1)

В период с 04 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в структурном подразделении истца – ....» ввиду смены материально-ответственного лица (ответчика) была проведена инвентаризация (приказ истца № 341 от 01.09.2017г.) товарно-материальных ценностей, оборудования и иных видов имущества истца, числящихся за ответчиком, по результатам которой была выявлена недостача оборудования и материальных ценностей на сумму 373 814 руб. 43 коп., были выявлены излишки оборудования и материальных ценностей на сумму 100 682 руб.87 коп. Установлено виновное в растрате лицо – .... (л.д.34-131 том 1). 

По всем расхождениям получены были объяснения ответчика (л.д.132-133, 134-136 том 1), где он не отрицал наличие недостачи в установленной истцом сумме. 

Приказом истца № 372 от 19 сентября 2017 года были утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, оборудования и иного имущества .... числящихся на балансе и забалансовых счетах (л.д. 37-38 том 1).

По результатам инвентаризации бухгалтерией истца были произведены следующие действия.

1. Списаны с баланса товарно-материальные ценности:

- по акту № 00000018 от 15.09.2017г. – 1 штука на сумму 13 629 руб.12 коп.(инвентаризационная опись № НМА 03.10 от 04.09.2017г. п.94);

- по акту № 00001029 от 15.09.2017г. – 7 штук на сумму 2 482 руб. 14 коп. (инвентаризационная опись № 07мз от 04.09.2017г. п.п. 56, 131, 140, 182);- по акту № 00001028 от 15.09.2017г. – 24 999 штук на сумму 154 731 руб.14 коп. (инвентаризационная опись № 07мз от 04.09.2017г.);

- по сличительным ведомостям № 0033, 0034 от 11.09.2017г. продукты питания на общую сумму 116 710 руб. 24 коп.

Итого списано с баланса на сумму 287 552 руб. 64 коп.

2. Списаны с забалансового учета товарно-материальные ценности:

- по акту № 00000029 от 15.09.2017г. – 69 штук на сумму 84 281 руб. 43 коп. (инвентаризационная опись № 07мз_27 от 04.09.2017г.);

- по акту № 00000001 от 15.09.2017г. – 1 штука на сумму 937 руб.99 коп. (инвентаризационная опись № НМА 03.11 от 04.09.2017г. п. 4);

- по акту № 00000006 от 15.09.2017г. – 1 штука на сумму 1 042 руб. 37 коп. (инвентаризационная опись № НМА 03.11 от 04.09.2017г. п. 8).

Итого списано с забаланса на сумму 86 261 руб. 79 коп.

3. Начислена сумма недостачи на виновное лицо - ответчика (приказ №372 от 19.09.2017г. п. 3) в сумме 104 053 руб. 79 коп.:

- по инвентаризационной описи № НМА 03.11 от 04.09.2017г. – 1 980 руб.36 коп.;

- по инвентаризационной описи № НМА 03.10 от 04.09.2017г. (п. 94) – 13 629 руб. 12 коп.;

- по инвентаризационной описи № 07мз от 04.09.2017г. – 88 444 руб. 31 коп.

20 сентября 2017 года ответчиком истцу была выдана расписка, которой ответчик сообщил об образовании недостачи в размере 104 053 руб. 79 коп. по его вине и выразил готовность добровольно возместить указанную сумму внесением личных средств в кассу Александринского театра частями в течение трех месяцев с окончательным расчетом к 15 декабря 2017 года. (л.д.137 том 1). 

Ввиду неисполнения ответчиком принятого обязательства по возмещению ущерба в установленный срок истцом в адрес ответчика 07 марта 2018 года и 12 марта 2018 года была направлена претензия (Исх. № 85 от 06.03.2018г.) с требованием о возмещении ущерба (л.д. 156-171 том 1). Почтовые отправления были возвращены истцу за истечением срока хранения. Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные претензии считаются полученными ответчиком.

Предъявленное истцом требование, о котором ответчику известно, исходя из произведенной с ним электронной переписки с 02 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, не было удовлетворено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российский Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 указанной статьи).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Привлечение к полной материальной ответственности работника означает, что он обязан возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере недостачи вверенных ему ценностей (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: 

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 

- вина работника в причинении ущерба; 

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 

- наличие прямого действительного ущерба; 

- размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлены в полном объеме доказательства, позволяющие установить указанное выше.

Ущерб не возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика был причинен ущерб, который ответчик в рамках материальной ответственности работника обязан возместить истцу в сумме установленной по результатам инвентаризации 104 053 руб.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 281 руб. (л.д. 15 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр им.А.С.Пушкина (Александринский)» в счет возмещения ущерба 104 053 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 3 281 руб., всего 107 334 (сто семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

....