Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 июня 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоночальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП ФИО3 о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Краснодарская краевая общественная организация общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг между ИП ФИО3 и ФИО2, расторгнуть договор оказания услуг между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественного ремонта турбины в размере – 24 000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО2 стоимость некачественного ремеонта автомобиля в размере 22 487 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО2 вред, причиненный автомобилю, стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений ДВС и его составных частей – 320 409 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» убытки по оплате эвакуатора – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» убытки по аренде транспортного средства с 27.11.2017 г. по 15.01.2018 г. – 112 000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» расходы на юридические услуги – 96 000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» неустойку 3% в день за просрочку удовлетворения требований от 06.12.2017 г., начиная с 16.12.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, а также штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.11.2017 г. ФИО2 во время пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN: № слышала гул в нижней части автомобиля, а также посторонние звуки при запуске двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем обратилась в сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» для прохождения диагностики и устранения выявленных в результате диагностики поломок. В ходе даигностики автомобиля мастер сервисного центра порекомендовал заменить турбину ДВС, заменить шкив коленвала и заменить масло в ДВС. 17.11.2017 г. потребитель обратился в сервисный центр ИП Пухно для проведения ремонтных работ турбокомпрессора. По окончании ремонтных работ потребителю была выдана гарантийная карта, стоимость ремонта турбокомпрессора составила 24 000 руб. 27.11.2017 г. был окончен ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск, где были выполнены следующие работы: замена шкива коленвала; замена патрубка масляного; интеркуллер с/у; турбина с/у; промывка интеркуллера; замена привода колеса (правого); замена масла и масляного фильтра ДВС (при ТО 1500). Общая стоимость выполненных работ составила 22 487 руб. Потребитель забрал автомобиль из сервисного центра с пробегом 136 904 км. 27.11.2017 г., проехав 16 км у автомобиял перестал запускаться ДВС, в связи с чем потребитель повторно обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск». В сервисном центре была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой было выявлено, что необходимо заменить турбину. 27.11.2017 г. из-за невозможности использования личного автомобиля потребитель был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с ИП ФИО4 05.12.2017 г. потребитель обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя для выявления причин поломки турбины и проведения ремонтных работ. В сервисном центре была проведена экспертиза турбокомпрессора, в заключении которой указано, что причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является неправильная эксплуатация компрессора. В гарантийном ремонте было отказано. 06.12.2017 г. истец обратилась в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» с требованием о возмещении убытков и возрате уплаченной суммы за услуги по ремонту атомобиля. Истцом был заключен договор с ООО «Центр правовой помощи «Ника» на осуществление представительства и о составлении претензии. 18.12.2017 г. в отношении истца была проведена психологическая экспертиза, согласно которой стоимость лечения нравственно-психологического состояния истца экспертом оценено в 30 000 руб. 27.12.2017 г. ответчиком отказано в возмещении убытков. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) 3% от стоимости услуги. С даты вынесения требования 06.12.2017 г. прошло 43 дня. Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг на сумму 96 000 руб., что подтвреждается договорами об оказании юридичесикх услуг.

От председателя ККОО ОЗПП «Ника» ФИО5 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ИП Пухно в пользу ФИО2 стоимость некачественного ремонта турбины в размере 24 000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО2, при этом 

<

данные изъяты> от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу ККОО ОЗПП «Ника». 

Представитель ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» убытки, связанные с оплатой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № в размере 65 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 150 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.11.2017 г. между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №. В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 10.11.2017 г. причиной обращения ФИО2 послужила техническая неисправность автомобиля, которая по словам владельца автомобиля выражалась в следующем: при движения автомобиля по трассе гул в нижней части автомобиля, когда даешь газу, при запуске ДВС с кнопки посторонний звук. В ходе первичной диагностики, проведенной 10.11.2017 г. был выявлен посторонний шум и неисправность турбины ДВС (увеличенный люфт вала турбины, забита трубка подачи масла в турбину масляными отложениями), а при осмотре ДВС выявился низкий уровень и очень грязное состояние моторного масла. Владельцу было предложено заменить и установить следующие оригинальные детали: турбину, трубку подачи масла к турбине, шкив коленвала, промежуточный вал правого привода колеса, внутренний шрус правого привода, а также произвести замену масла в ДВС и масляного фильтра. ФИО2 от приобретения оригинальных запчастей в дилерском центре отказалась, забрала турбину на ремонт в сторонную организацию, а остальные запасные части (прокладки к турбине, гайки крепления турбины, трубку подачи масла к турбине, внутренний шрус правого привода, промежуточный вал правого привода, промывочную жидкость ДВС LAVR, шкив коленвала) приобрела самостоятельно у стороннего поставщика. В дилерском центре ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» ФИО2 приобрела только моторное масло, масляный фильтр, а также оплатила услуги, связанные с установкой отремонтированной турбины и заменой моторного масла и масляного фильтра. 27.11.2017 г. работы, заказанные ФИО2 были завершены, а автомобиль выдан владельцу, о чем свидетельствует заказ-наряд от 27.11.2017 г. В этот же день автомобиль был возвращен в дилерский центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», что подтвреждается актом приема-передачи автомобиля от 27.11.2017 г. Причина обращения со слов владельца ДВС не запускается. При повторной диагностики автомобиля выяснилось, что снова неисправна турбина (сломан вал), а при разборке ДВС были выявлены следы масляных отложений, залегшие поршневые кольца, а в первом цилиндре – выработка выше допустимого. Посчитав, что указанные неисправности являются следствием некачественно проведенных ранее ремонтных работ. 07.12.2017 г. ФИО2 направила истцу претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за услуги денежные средства, провести экспертизу автомобиля, возместить причиненные убытки. Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения неисправности автомобиля, истец с учетом письменного требования ответчика, в письме от 13.12.2017 г. пригласил ответчика для проведения экспертизы автомобиля. Работы по проведению экспертизы истец поручил ООО «Профит». 16.12.2017 г. на территории сервисной станции истца в присутствии представителя владельца автомобиля и технического директора ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» судебный эксперт провел экспертный осмотр автомобиля. Согласно счету №256 от 13.12.2017 г. за выполнение работ по проведению технического исследования автомобиля истец оплатил 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 г. По результатам проведенного исследования установлено: 1. на автомобиле ФИО2 имеются повреждения ДВС – потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие залегания последних, износ цилиндропоршневой группы, разрушение вала ротора турбонагнетателя. 2. Повреждения в виде потери подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие залегания последних и износа цилиндропоршневой группы ДВС обусловлены несвоевременным обслуживанием ДВС в части выполнения регламентных работ по замене моторного масла. 3. Причинами отказа турбины автомобиля является то, что при ремонте турбины не заменен изношенный вал ротора и установлен некачественный подшипник скольжения. 4. Стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений ДВС и (или) его составных частей составляет 320 409 руб. Факт выполнения работ по техническому исследованию ООО «Профит» и принятие результата этих работ подтверждается актом сдачи-приемки от 27.12.2017 г. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» доказало отсутствие причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками автомобиля, принадлежащего заказчику ФИО2 ФИО2 до настоящего времени не возместила истцу расходы за проведенное исследование. 

В судебное заседание ни представитель ККОО ОЗПП «Ника», ни истец ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки представителю ККОО ОЗПП «Ника» ФИО6, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истца и ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 возражал против исковых требований ФИО2, просил отказать. Повреждения составных частей двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № не являются следствием работ, проведенных ранее ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в рамках заказ-наряда №№ от 27.11.2017 г. 16.12.2017 г. на территории сервисной станции ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» был проведён экспертный осмотр автомобиля. По результатам исследования, проведенного специалистами ООО «Профит» было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № имеются следующие повреждения ДВС: потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие залегания последних; износ цилиндро-поршневой группы; разрушение вала ротора турбонагнетателя. По мнению специалистов, первые два повреждения возникли вследствие несвоевременного обслуживания ДВС в части выполнения регламентных работ по замене моторного масла. Данные выводу подтверждаются также и результатами первичной диагностике, проведенной 11.11.2017 г., в ходе которой при осмотре ДВС был установлен низкий уровень и очень грязное состояние моторного масла. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» ремонт турбины не производил. По заказу-наряду от 27.11.2017 г. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» выполнил лишь диагностику заявленной неисправности, ряд работ по установке на автомобиль турбины и шкива коленвала, представленных истцом, а также произвел замену моторного масла, масляного фильтра. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» выполнило обязанность по проведению за свой счет экспертизы в установленном порядке. По результатам проведенной судебной экспертизы также не доказана вина ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск». ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а подлежит удовлетворению встречный иск по следующим основаниям. 

Определением Абинского районного суда от 26.02.2018 г. заменен ненадлежащий ответчик ИП ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО3

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №.

10.11.2017 г. между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №.

В предварительном заказе-наряде № от 10.11.2017 г. причиной обращения ФИО2 в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» послужила техническая неисправность автомобиля, при движении автомобиля по трассе гул в нижней части автомобиля, когда даешь газу, при запуске ДВС с кнопки, посторонний звук. 

При проведении диагности 10.11.2017 г. был выявлен посторонний шум и неисправность турбины ДВС (увеличенный люфт вала турбины, забита трубка подачи масла в турбину масляными отложениями), а при осмотре ДВС выявился низкий уровень и очень грязное состояние мотороного масла. 

Как следует из представленных документов, ФИО2 было предложено заменить и установить следующие оригинальные детали: турбину, трубку подачи масла к турбине, шкив коленвала, промежуточный вал правового привода колеса, внтурненний шрус правого привода, а также произвести замену масла в ДВС и масляного фильтра.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО2 произвела ремонт турбины у ИП ФИО7 (акт № от 17.11.2017 г.), а остальные запасные части: прокладки к турбине, гайки крепления турбины, трубку подачи масла к турбине, внутренний шрус правого привода, промежуточный вал правого привода, промывочную жидкость ДВС LAVR, шкив коленвала приобрела самостоятельно у стороннего поставщика. В дилерском центре ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» истец приобрела только моторное масло, масляный фильтр, а также оплатила услуги, связанные с установкой отремонтированной турбины и заменой мотороного масла и масляного фильтра. 

По заказ-наряду № от 27.11.2017 г. работы были завершены и автомобиль 27.11.2017 г. был выдан владельцу.

27.11.2017 г. автомобиль был возвращен в дилерский центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по акту приема-передачи № от 27.11.2017 г. Причина обращения ДВС не запускается.

При повторной диагностике автомобиля выяснилось, что снова неисправна турбина (сломан вал), а при разборке ДВС выявлены следы масляных отложений, залегшие поршневые кольца, в первом цилиндре – выработка выше допустимого. 

05.12.2017 г. составлено техническое описание ИП ФИО7, из которого следует, что на осмотр предоставлен турбокомпрессор, бывший в эксплуатации, подвергшийся восстановительному ремонту: турбокомпрессор неработоспособен. Причиной выхода данного трубокомпрессора из строя является загрязнение масла абразивными частицами, вызвавшими ускоренный износ деталей подшипникового узла, касание колеса корпусных деталей, разрушение вала. Без устранения выявленной причины выхода турбокомпрессора из строя установка нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям. 

07.12.2017 г. ФИО2 направила в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за услуги денежные средства, провести экспертизу автомобиля, возместить причиненные убытки. 

На указанное заявление составлено техническое заключение, в котором указано, что в процессе зафиксированных неисправностей авто, клиенту было предложено заменить и установить следующие оригинальные детали: турбину, трубку подачи масла к турбине, шкив коленвала, промежуточный вал правого привода колеса, внутренний шрус правого привода, провести замену масла в ДВС и масляного фильтра. Владелец изъяла турбину на ремонт в сторонную организацию. Для выполнения ремонта владелец предоставила свои запасные части. В дилерском центре ФИО2 приобрела только моторное масло и фильтр масляный и ряд технических услуг, указанных в заказ-наряде № от 27.11.2017 г. При повторной диагностике автомобиля была выявлена неисправность турбины (сломан вал турбины) и согласована дальнейшая диагностика ДВС с дефектовкой (разбором ДВС). При разборе ДВС были выявлены следы маслянных отложений, залегшие поршневые кольца, в первом цилиндре зафиксированная выработка выше допустимого. По внутренному состоянию ДВС эксплуатировался в режиме масляного голодания вследствие чего требует капитального ремонта. Возникшая поломка автомобиля владельца могла возникнуть вследствие следующих факторов: 1. Некачественное и несвоевременное обслуживание ДВС; 2. Некачественно произведеный сторонней организацией ремонт агрегата (турбины). 

Истцом не представлена сервисная книжка, т.е. невозможно установить периодичность прохождения ТО автомобиля. 

В руководстве по эксплуатации автомобиля имеется информация о периодичности выполнения работ по замене моторного масла. Рекомендуемый компанией HYUNDAI график: проверка через каждый 7 500 км., замена через каждые 15 000 км.

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому осблуживанию и ремонту автомотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведние. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну. 

Из заключения специалистов ООО «Профит» № г. от 25.12.2017 г., выполненного на основании заключенного между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ООО «Профит» договора № от 13.12.2017 г., следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № имеются повреждения следующих составных частей (компонентов, узлов, систем и прочего) представленного на исследование ДВС: 1. Потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие залегания последних; 2. Износ цилиндро-поршневой группы; 3. Разрушение вала ротора турбонагнетателя. Потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие залегания последних и износ цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № в части выполнения регламентных работ по замене моторного масла. Радиальный подшипник скольжения изготовлен из непригодного материала с дефектной структурой, не соответствующего назначению и условиям эксплуатации подшипника. Шейка вала ротора, примыкающая к турбинному колесу, значительно изношена. В связи с тем, что материал вала имеет высокую твердость, а послеремонтный пробег составил около 60 км., наблюдаемый износ нельзя объяснить только установкой некачественного подшипника. Вал ротора, по –видимому был изношен до ремонта турбины. При ремонте был заменен подшипник скольжения, который установили на ранее изношенный вал. Частичная замена деталей при ремонте подтверждается следами повторной динамической балансировки компрессорного колеса. Сопряжение изношенной шероховатой шейки вала с некачественным подшипником привело к быстрому износу подшипника, образованию между валом и подшипником зазора шириной около 0,95 мм и перекосу вала относительно оси подшипника. Перекос вала, в свою очередь привел к трению лопастей турбинного и компрессорного колеса о корпусные детали. В результате вал подвергся воздействию скручиващей и изгибающей нагрузок, которые вызвали его хрупкое разрушение. Шейка вала, примыкающая к компрессорному колесу, сопрягаемая с ней часть радиального подшипника, а также упорный подшипник, имеют изношенные поверхности с невысокой шераховатостью. Следы сухого трения и абразивного износа на деталях турбины не наблюдаются. Причины отказа турбины автомобиля следующие: при ремонте турбины не заменен изношенный вал ротора и установлен некачественный подшипник скольжения.

Действительная стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № определялась специалистами на основании представленных предварительного заказ-наряда № от 18.12.2017 г. и счета на оплату от 25.12.2017 г. с учетом зафиксированный повреждений ДВС и его составных частей. Таким образом, действительная стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений ДВС и его составных частей составляет 320 409 руб. 

Факт выполнения работ по техническому исследованию ООО «Профит» подтвреждается актом сдачи-приемки № от 27.12.2017 г.

Стоимость работ по договору № от 13.12.2017 г. составляет 65 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» за выполнение работ по техническому исследованию автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017 г.

28.12.2017 г. в адрес ФИО2 ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» направило претензию о необходимости возместить расходы в течение 7 дней за проведенную экспертизу в сумме 65 000 руб.

Определением Абинского районного суда 

<

адрес> от 13.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 12.06.2018 г.в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: № имеются повреждения: 1. Потеря подвижности колец в канавках поршней; 2. Износ цилиндро-поршневой группы необходим ремонт; 3. Разрушение вала ротора турбонагнетателя. Потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вследствие нагара закоксовки канавок компрессионных и маслосъемного колец. Данные повреждения обусловлены несвоевременным прохождением регламентных работ (осблуживания) в части замены мотороного масла ДВС. Разрушение вала ротора турбокомпрессора из-за нарушения технологии ремонта турбины и использование некачественных запасных частей (вал ротора, радиальный подшипник).

Суд полагает, что оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости некачественного ремонта турбины не имеется, поскольку в акте от 17.11.2017 г. не указано какие запчасти были заменены при ремонте турбокомпрессора. Кроме того, в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вал ротора был изношен до ремонта турбины. Также в выводах, изложенных в техническом описании № от 05.12.2017 г. следует, что загрязнение масла абразивными частицами, вызвало ускоренный износ деталей, разрушение вала.

ФИО2 в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» было предложено заменить и установить следующие оригинальные детали: турбину, трубку подачи масла к турбине, шкив коленвала, промежуточный вал правового привода колеса, внутренний шрус правового привода, а также произвести замену масла в ДВС и масляного фильтра. ФИО2 отказалась от приобретения оригинальных запчастей в дилерском центре.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ремонт турбины ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» не осуществляло, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые оицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления раушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № в размере 65 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 05.02.2018 г. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» оплачена госпошлина за подачу встречного иска в сумме 2 150 руб.

По платежнмоу поручению № от 29.05.2018 г. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» оплачено за автотехническую экспертизу 50 000 руб. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу встречного иска в сумме 2 150 руб. и расходы по оплате за экспертизу в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018г. оплата за проведение автотехнической экспертизы возложена на ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в равных долях

Как установлено в судебном заседании, а также следует из ходатайства эксперта ФИО2 оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертного исследования составляет 100 000 рублей, из которых ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» оплачено 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО8 «Экспертно-правовое бюро» о взыскании с ФИО2 за проведение экспертизы 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Краснодарской краевой общественной организации общества защиты прав потребителей «Ника» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Встречный иск ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» убытки, связанные с оплатой экспертизы автомобиля в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 «Экспертно-правовое бюро» стоимость услуг производства судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: