Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-4645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

8 сентября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 7ноября 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1год 5 месяцев 19дней (дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 сентября 2017 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказания, не связанные с лишением свободы. Отмечает, что по приговору отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства – наличие троих малолетних детей и полное признание вины. Обращает внимание на то, что его семья, а также ребенок от предыдущего брака находятся на его обеспечении. Он положительно характеризуется по месту учебы, месту жительства, месту работы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазуров Н.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия троих малолетних детей, полного признания вины; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем при назначении наказания суд допустил нарушение уголовного закона.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания обстоятельства, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2017 года.

Таким образом, наличие у ФИО1 указанной судимости являлось признаком преступления. 

В нарушение приведенных положений закона, суд при назначении наказания учел данную судимость, указав, что ФИО1 совершил однородное преступление в период неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление.

Данное суждение подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. 

Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 находится в состоянии беременности и материально зависима от осужденного. Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 беременности его супруги, не рассмотрел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки этим требованиям, назначая ФИО1 наказание по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета указанных положений закона.

Приведенные нарушения закона влекут за собой соответствующее изменение приговора и смягчение назначенного ФИО1 наказания как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для изменения основного вида назначенного осужденному наказания, не усматривает, полагая, что менее строгий его вид, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил однородное преступление в период неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, беременность супруги;

в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ;

наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2017 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись