Дело ...

УИД 03RS0...-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > в 00:21 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ... участием 2-х транспортных средств Faw 80 г/н ..., под управлением ФИО3, в собственности ФИО1 и Toyota Rav4 г/н ..., под управлением ФИО2.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО

Из протокола по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > следует, что ФИО2 нарушил требования ч.1 п.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ущерб возмещается с ФИО2

В связи с необходимостью установления суммы ущерба причиненной действиями ответчика ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также к независимому эксперту.

Согласно заключению ... составленного ФИО5 от 

<

 дата > о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства без учета износа составила 54 537 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 54 537 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54 537 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, возмещение морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

 дата > в 00:21 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ... участием 2-х транспортных средств Faw 80 г/н ..., под управлением ФИО3, в собственности ФИО1 и Toyota Rav4 г/н ..., под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 Faw 80 г/н ... получило механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую К., предоставив необходимый пакет документов.

Данный случай страховой К. не признан страховым, так как гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства Faw 80 г/н ... составленного ФИО5 от 

<

 дата > размер восстановительных расходов транспортного средства и технического состояния составляет без учета износа 54537 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 54 537 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 537 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.В.Атнагулова

Мотивированное решение составлено 

<

 дата >.