КОПИЯ

Дело № 2-114/2023

УИД86RS0008-01-2022-002364-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2о - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2о - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Камил оглы к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание, встречному иску ФИО3 к ФИО2 Камил оглы о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты на сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 594805 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пять) рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1554+/- 14 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АО Ханты-

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>А/14, и 1/2 доли в праве общей собственности на здание наименование: «Блок мастерских», общей площадью 516,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> А/14.Согласно п. 2.1 Договора цена доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание указанные в п. 1.1. договора определена сторонами в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается п. 2.3 договора. Денежные средства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек будут уплачены покупателем за счет собственных средств продавцу в срок до первого мая две тысячи двадцатого года (п.2.3. договора). ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В установленный семидневный срок ответ не поступил, денежные средства также не были перечислены на счёт истца.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276883 рублей 54 копейки и расходы на уплату госпошлины в сумме 32084 рубля 00 копеек, а всего в сумме 4808967 (Четыре миллиона восемьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки, и произвести зачёт взаимных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 685488 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис» (далее по тексту - ООО «СНТС») ОГРН: №, ИНН: №, с 50% доли в уставном капитале у каждого. Согласно пункта 4.2. Устава ООО «СНТС» участник обязан вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников. В связи с доначислением ООО «СНТС» налогов за 2017 год, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и штрафов, на общую сумму превышающую 9000000 (девять миллионов) рублей, на общем собрании участников ООО «СНТС» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение внести вклад в имущество Общества деньгами, путем перевода денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее по тексту – ООО «Автоспецтранс»), за участников ФИО3 и М. с последующим возмещением ФИО2 50 % внесённого вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, предусмотренного частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоспецтранс» по заявлению ФИО3 платежными поручениями перечислило в общей сумме 9000000 (девять миллионов) рублей, в целях внесения вклада в имущество ООО «СНТС», за участников Э. и ФИО13ФИО6 поручениями на общую сумму 9194700 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 47 копеек, ООО «СНТС» были уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налогна добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год. В последующем ФИО2, обязанный внести вклад в соответствии с его долей 50 %, в размере 4 500 000 (четыре миллиона рублей пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, указанную сумму денежных средств ФИО3 не возвратил, а также нарушил условия возврата указанного долга либо денежными средствами, либо путем передачи имущества на эквивалентную сумму. Учитывая, что ФИО2 должен был осуществить возврат ФИО3 внесенного за него вклада в имущество ООО «СНТС» до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время пытается взыскать задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 883 рублей 54 копейки. Учитывая, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования целесообразно произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 685488 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс».

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2о - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно пояснил, что исковые требования ответчика - истца по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа № заключенный между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «СНТС» не заключался, об этом в своем пояснении сообщил ФИО7, который в спорный период времени являлся директором ООО «СНТС», общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 не проводились, протокола и решения указанных собраний по результатам проведенных общих внеочередных собраний участников общества истцом – ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 о не подписывались и ничего об этом ему – ФИО2о известно не было, для подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству стороны истца - ФИО2о у стороны ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО3, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были запрошены оригиналы указанных документов, с целью постановки после предоставления указанных документов перед судом вопроса о проведения судебной почерковедческой экспертизы, о принадлежности подписи в указанных документах ФИО2 поскольку последний оспаривает факт присутствия на указанных собраниях и факт подписи указанных документов, однако, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал протокола общего внеочередного собрания участников общества с участием ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с участием ФИО3 и ФИО2, ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по запросу суда не предоставлены, таким образом доказательств возникновения обязательств у истца ФИО2 - ответчика по встречному исковому заявлению перед ответчиком ФИО3 - истцом по встречному исковому заявлению в размере 4500000 рублей 00 копеек стороной ответчика не представлено в судебном заседании и в материалы гражданского дела, в связи, с чем встречные исковые требования ответчика – истца по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. 

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2о - ФИО10, аналогичными пояснениями подтвердил пояснения ФИО9

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2о извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО3 извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО12 извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда через канцелярию суда письменное заявление, с просьбой об отложении судебного заседания по причине выезда в командировку для участия в судебном заседании в 

<

адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд не нашел его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия представителем участия в судебном заседании к ходатайству не приложены, кроме того, занятость представителя в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее - ФИО1 отсутствие, в котором также указала, что она – ФИО1 никаких денежных средств во исполнение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1554+/- 14 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей собственности на здание наименование: «Блок мастерских», общей площадью 516,8 (пятьсот шестнадцать целых восемь десятых) кв.м., с кадастровым номером №, не получала, договоров уступки права требования ни с кем не заключала, расписки о получении денежных средств по исполнению указанного договора не составляла. С учетом того, что она не является стороной сделки по которой взыскиваются денежные средства, ничего кроме того, что денежные средства в счет исполнения сделки не передавались, больше пояснить не может.

Третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО11 извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис» извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2о и ответчиком – истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание, в соответствии с которым ФИО2о. передал в собственность, а ФИО3 приобрёл ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1554+/- 14 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АО Ханты-

<

адрес> - Югра, 

<

адрес>А/14, и 1/2 доли в праве общей собственности на здание «Блок мастерских», общей площадью 516,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> А/14, договор удостоверен нотариусом Ассоциации «Нотариальной палаты Ханты-мансийского автономного округа-Югры» 

<

адрес>-мансийского автономного округа-

<

адрес> ФИО11, доказательств обратного стороной ответчика- истца по встречному исковому заявлению не предоставлено (Т.1 л.д.7-15).

Согласно п. 2.1 Договора цена доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание указанные в п. 1.1. договора определена сторонами в размере 4000000 (четыре миллиона рублей) рублей 00 копеек.

Расчёт между сторонами будет произведён в следующем порядке: ФИО2о (Продавец) получил от ФИО3 (Покупателя) денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей до подписания настоящего договора из собственных денежных средств, подтверждает, что указанная сумма им получена; денежные средства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей будут уплачены покупателем за счёт собственных средств продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии у сторон по отношению друг к другу, по порядку и способу расчётов отсутствуют (п.2.3.).

Полный и окончательный расчёт за доли будет подтверждаться расписками, подтверждающих получение продавцом денежных средств в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ истец- ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о погашении задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21). До настоящего времени денежные средства по договору по утверждению истца не выплачены, доказательств обратного ответчиком – истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 не предоставлено.

Напротив ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО3, подтвердил, что денежные средства по исполнению условий спорного договора купли-продажи в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей ФИО2 не передавались, что подтверждается просительной частью встречного искового заявления ФИО3, в части целесообразности проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору купли продажи от 22 января 200 года в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Кроме того, в связи с уклонением от возврата денежных средств в установленный договором срок с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Проверив расчет истца-ответчика и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 949312 рублей 06 копеек (девятьсот сорок девять тысяч триста двенадцать) 06 копеек.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СНТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества, с размером долив уставном капитале по 50% каждый являлись истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 и ответчик – ситец по встречному исковому заявлению ФИО2 (Т.2 л.д.10-23).

Из копии протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено внести вклад в имущество ООО «СНТС» деньгами, путём перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Автоспецтранс» за участников ФИО3 и ФИО2 с последующим возмещением ФИО2 50% внесенного вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, предусмотренного ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т.2.л.д.34)

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 представлена копия заявления на имя директора ООО «АвтоСпецТранс» от учредителя ООО «АвтоСпецТранс» ФИО3 о перечислении денежных средств в размере 9 000 000 рублей на счет ООО «СНТС» за участников ФИО3 и ФИО2 для погашения задолженности по налогам (Т.2 л.д.36), копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.37-39), согласно которому ООО «АвтоСпецТранс» предоставило ООО «СНТС» займ в размере 9000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего внеочередного собрания участников общества с участием ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.34), копия решения общего внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.35), принятое с участием ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с платежными поручениями (представлены в копиях) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 2 700 000 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей,№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей ООО «АвтоСпецТранс» перечислило ООО «СНТС»в общей сумме 9 000 000 рублей, в назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору займа № от 01.10.2019».

В соответствии платежными поручениями (представлены в копиях) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 930 рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 572 455 рублей, № от22.11.2019на сумму 362 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 339 425 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ насумму 691 353 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 639 976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 639 976 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 239 185,47 рублейООО «СНТС» были уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017год, налог на добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год.

Стороной истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 указанные обстоятельства оспаривались, с указанием на то, что договор займа № заключенный между ООО «АвтоСпецТранс» и ООО «СНТС» не заключался, общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, общее внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 не проводились, протокола и решения указанных собраний по результатам проведенных общих внеочередных собраний участников общества истцом – ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 о не подписывались и ничего об этом ему – ФИО2о известно не было, для подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству стороны истца - ФИО2о у стороны ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО3, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» и обществе с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» были запрошены оригиналы указанных документов, с целью после получения оригиналов указанных документов о возможности рассмотрения вопроса о проведения судебной почерковедческой экспертизы, о принадлежности подписи в указанных документах ФИО2 поскольку последний оспаривает факт присутствия на указанных собраниях и факт подписи указанных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 названной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на запрос суда сообщила, что запрашиваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «СНТС» и ООО «АвтоСпецТранс» в инспекции отсутствует.

Судом неоднократно запрашивались оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал протокола общего внеочередного собрания участников общества ООО «СНТС» с участием ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения общего внеочередного собрания участников общества ООО «СНТС» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с участием ФИО3 и ФИО2, однако ни стороной ответчика, ни третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СНТС» и ООО «АвтоСпецТранс» указанные документы в подтверждения обстоятельств стороны ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 представлены не были, суд применительно к правилу «эстоппель», приходит к выводу о том, что поведение стороны ответчика- истца по встречному исковому заявлению является противоречивым, не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих наличия задолженности по спорному договору займа у ФИО2 перед ФИО3 в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца - ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику – истцу по встречному исковому заявлению отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с истца – ответчика по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2 Камил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Солнечным отделением милиции УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму задолженности по договору купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 949312 рублей 06 копеек (девятьсот сорок девять тысяч триста двенадцать) 06 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 Камил оглы о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры