у/д № 1-20/2024

УИД 75RS0029-01-2023-000323-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 24 января 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., помощнике судьи Черновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Мыдыгмаевой Б.З., Максимова М.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, ,,,, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего автомехаником на Станции технического осмотра автомобилей, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто – ***, дополнительное наказание отбыто – ***) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

*** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам ,,,, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТК» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по улицам ,,,.

*** в 21 час 50 минут вблизи ,,, автомобиль марки «ТК» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 21 час 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства Алкотектор «М» заводской №, находясь вблизи ,,,, *** в 22 часа 27 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,838 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу, по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме. По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Макаров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Допустимость и достоверность доказательств сторонами не оспариваются.

Суд так же принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции, главой городского поселения «П», соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ,,,. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном. 

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.12) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.63-67), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и руководствуясь ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет это наказание принудительными работами, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд принимает решение о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ТК» с государственным регистрационным знаком №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 96)

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «ТК» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Суд полагает разумным и справедливым, в срок назначенного окончательного наказания зачесть фактически отбытое ФИО1 наказания в виде принудительных работ в период с *** по ***. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок наказания фактически отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ в период с *** по ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТК» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации). 

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТК» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения о конфискации.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева