Судья Петрич С.М. дело № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Катасоновой Е.Н. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

меру пресечения ФИО2 постановлено оставить прежней – заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Катасонова Е.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Указывает на то, что на основании проведенного анализа показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №7 и обвиняемого ФИО2 установлено отсутствие противоречий в сообщенных ими сведениях, в связи с чем у органа предварительного следствия отсутствовало предусмотренное п.3 ч.1 ст.72 УК РФ основание для отвода адвокатов Романенко А.А., Агасиева А.Р. Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, ограничился лишь установлением формальных условий применения положений ст.237 УПК РФ, чем лишил стороны права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в том числе на принятие мер по возмещению ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить тому же судье для продолжения судебного разбирательства с того момента, с которого уголовное дело было возвращено прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующих рассмотрению его судом по существу, сославшись на требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), которые по объекту преступного посягательства направлены против собственности. Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана лишь оценочная общая стоимость имущества, однако отсутствуют сведения о конкретной стоимости каждого из предметов предполагаемого преступного посягательства, хотя указанные обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение не содержит сведений обо всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущественного комплекса 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от 21 июля 2017 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения путем обмана имущественного комплекса 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения. При этом, как верно отменил суд, указанные постановления о прекращении уголовных дел № и № по реабилитирующим основаниям не отменены. При этом они включают в себя обстоятельства, которые вменяются ФИО2 в обвинительном заключении по эпизоду хищения имущественного комплекса 

<

данные изъяты>», а данное уголовное дело в отношении ФИО2 представляет собой копии материалов уголовных дел, выделенных и откопированных из уголовных дел № и №, с доказательствами, полученными и оформленными в процессуальные документы в 2012-2017 годах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.02.2018 года № 274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Тот факт, что настоящее уголовное дело было направлено в суд до вынесения Ленинским районным судом города Ставрополя постановления от 18 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущественного комплекса 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от 21 июля 2017 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения путем обмана имущественного комплекса 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет признание решения суда о возращении уголовного дела прокурору незаконным. Вышеуказанные неотмененные постановления о прекращении уголовных дел находятся в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлись основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставится вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и лишает суд возможности принять по делу итоговое решение. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии нарушения права на защиту, и считает необоснованным вывод суда о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту. Обосновывая свой вывод, суд сослался на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, полагая, что в ходе предварительного следствия были нарушены указанные требования закона, поскольку свидетели Свидетель №7 и Свидетель №12 были допрошены в ходе предварительного расследования с участием адвоката Агасиева А.Р., свидетель Свидетель №9 – с участием адвоката Романенко А.А., в силу чего, по мнению суда, адвокаты Романенко А.А. и Агасиев А.Р. не могли осуществлять защиту ФИО2

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник действительно не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Однако, анализ показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №7, имеющихся в представленном уголовном деле, и полученных в ходе предварительного следствия с участием адвокатов Романенко А.А. и Агасиева А.Р., указывает на отсутствие каких-либо противоречий в показаниях данных лиц относительно излагаемых ими фактических обстоятельств по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия права обвиняемого ФИО1 на защиту, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом были установлены иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не приведено. Доводы прокурора о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства необоснованны, поскольку принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Романенко А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в постановлении суда изложены не все высказанные им доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе выступления сторон, а также к материалам дела приобщено письменное ходатайство адвоката Романенко А.А. о возращении дела прокурору. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО2, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца с момента его задержания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис