Дело № 2-1007/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 338 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,9 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется способом, определенным кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик оплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 122 руб. 17 коп.; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В силу п. 3.4 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. 

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) неустойка определяется в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

02 апреля 2020 года ФИО1 направлено требование (претензия) банка от 27 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 27 апреля 2020 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от 11 января 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 января 2018 года в размере 1 120 596 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 803 руб. В обоснование указывает, что ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. 

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: после 11 ноября 2019 года платежи по возврату кредита и погашению процентов не вносит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 15 июня 2020 года в части просроченного основного долга по кредиту в размере 967 423 руб. 41 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 136 822 руб. 78 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 8 494 руб. 65 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 7 855 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 8 494 руб. 65 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 7 855 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 421513 от 02 июля 2020 года, № 28460 от 08 июля 2020 года истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 19 803 руб. (13 803 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2018 года по состоянию на 15 июня 2020 года в сумме 1 120 596 руб. 81 коп. (в том числе просроченный основной долг 967 423 руб. 41 коп., просроченные проценты 136 822 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 494 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 855 руб. 97 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 803 руб., всего взыскать 1 140 399 (один миллион сто сорок тысяч триста девяносто девять) руб. 81 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.