Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Отдел по вопросам миграции отдела МВД России в Симферопольском районе по Республике Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного согласно распоряжению №299 от 20 июня 2006 года. С 2006 года по указанному адресу были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, по просьбе сына истицы, поскольку последний состоял в гражданском браке с ФИО2, однако с 2011 года и по настоящее время ответчики в спорном домовладении не проживают, не несут расходы по содержанию дома и поддержанию его в технически исправном состоянии. На сегодняшний день фактическое место жительство ответчиков истцу неизвестно. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. В тоже время, регистрация ответчиков в принадлежащей истице квартире, нарушает ее права и интересы как собственника, препятствует, при необходимости, распорядиться квартирой по своему усмотрению. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела МВД России в Симферопольском районе по Республике Крым в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования, указала, что ответчики, с 2011 года не приходили по адресу своей регистрации и не предъявляли претензий на проживание в квартире. Истица не препятствовала ответчикам в проживании в квартире, никаких конфликтов с ответчиками по данному поводу не возникало. Считала, что в связи с добровольным оставлением места своей регистрации и не проживанием по этому адресу в течение длительного срока, ответчики утратили право на проживание в квартире. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что действительно не проживают в спорной квартире с 2013 года, не возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку жилищным законодательством Российской Федерации не урегулированы вопросы прекращения права пользования жилыми помещениями лицами, не являющимися членами семьи собственника (бывшего собственника), суд, в соответствии с требованиями ст.7 ЖК РФ считает возможным применить к данным правоотношениям жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье выданного согласно распоряжению №299 от 20 июня 2006 года, истице в целом, на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 14.07.2006 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в целом за истцом ФИО1

В соответствии с справкой о регистрации Формы 9 от 26.04.2018 года, по адресу: 

<

адрес>, совместно с истицей ФИО1 постоянно зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Аналогичные записи о регистрации ФИО2 и ФИО3 имеются в сообщении, поступившем 01 июня 2018 года, по запросу суда от Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым, согласно которому ответчики, зарегистрированы по указанному адресу с 03.10.2006 года.

Согласно сообщений поступивших от Мирновской амбулатории общей практики - семейной медицины ФИО3 находится на медицинском обслуживании с 2013 года, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.

Как видно из сообщения начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 не проживают с 2011 года и по настоящее время.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству в 

<

адрес>, подтвердила обстоятельства не проживания ответчиков по адресу спорной квартиры. Не видела ответчиков по спорному адресу уже несколько лет, споров по поводу проживания в спорной квартире между сторонами, так же не слышала. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, исследованные судом доказательства, а так же то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, в частности факт своего не проживания по спорному адресу с 2013 года, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца.

Таким образом, истицей предоставлены надлежащие доказательства не проживания ответчиков по адресу: 

<

адрес>, продолжительный период времени, без уважительных причин, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в этой части, суд принимает во внимание, что ответчики, интерес к жилой площади по адресу своей регистрации не проявляли более 5-ти лет, не несут бремя содержания этого жилого помещения, не предпринимали попытки вселиться в него, доказательств оказания им препятствий в этом, суду не представили, фактически проживают по иному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно, в одностороннем порядке отказались от своих прав на проживание в спорной квартире, что является основанием для удовлетворения иска.

Факт административной регистрации ответчиков в квартире истца не означает, что за ними сохраняется право пользования данным жилым помещением и проживания в нём в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчиков по указанному адресу без реального проживания в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

В соответствии с п.128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963) Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст.7, ч.3 ст.83 ЖК РФ суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Отдел по вопросам миграции отдела МВД России в Симферопольском районе по Республике Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на проживание в 

<

адрес>

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на проживание в 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья