РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

16 мая 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Р.к, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности в сумме 1336411 руб. 44 коп.,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным во вводной части решения иском в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в данной воинской части и с 2009 г. до 12 ноября 2018 г. исполнял обязанности начальника вещевого склада.

В ходе проведения проверки хозяйственной деятельности воинской части создана комиссия для проведения инвентаризации вещевого имущества. По итогам инвентаризации 26 сентября 2018 г. составлен акт №19 в котором отражена недостача вещевого имущества на сумму 796992 руб. 24. В последующем, в ходе проведения инвентаризации имущества в ноябре 2018 г., выявлена недостача в сумме 680754 руб. 40 коп. По итогам названных инвентаризаций 29 января 2019 г. составлен акт ревизии вещевой службы которым установлена недостача в общей сумме 1477746 руб. 40 коп., которая внесена в книгу недостач. В последующем сумма недостачи уточнена, из размера ущерба исключены 140731 руб. 96 коп. – сумма привлечения к материальной ответственности иных должностных лиц войсковой части №.

Поскольку утраченное имущество было передано ФИО2 под отчет для хранения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 4 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон), просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере стоимости недостающего имущества и взыскать с него 1336411 руб. 40 коп.

Ответчик требования иска признал и пояснил, что недостающее имущество действительно передавалось ему подотчет для хранения и выдачи, однако от ввиду личной недисциплинированности допустил утрату вещевого имущества на сумму 1477746 руб. 40 коп. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что инвентаризации имущества в июне, августе и ноябре 2018 г., хранящегося на вещевом складе проводились в его присутствии, поэтому в проведенных инвентаризационных ведомостях подписи выполнены им, а объем и сумма недостач установлены комиссионно.

Извещенный надлежащим образом начальник Филиала №2 ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Согласно материалам дела, и не оспаривалось сторонами в суде, ФИО2, в настоящее время уволенный с военной службы, в период с июня по декабрь 2018 г. исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части №.

Согласно соответствующей копии, командир войсковой части № с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили 15 июня 2016 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик подтвердил заключение названного договора.

Таким образом, ФИО2 в период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. являлся материально ответственным лицом.

Пунктами 2, 10 и 11 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 16 октября 2010 г. №1365 определено, что основными целями инвентаризации, в числе прочего, является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяется соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей и денежных средств, правил содержания и эксплуатации основных средств, а также документируются факты финансово-хозяйственной деятельности, которые не были отражены в учете. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Из копий инвентаризационных описей вещевого склада по состоянию на 7 июня 2018 г. №№00000233, 00000232 и 00000214, составленных комиссионно и в присутствии ФИО2, усматривается, что на момент проведения инвентаризации какой-либо недостачи не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил содержание данных описей и факт комиссионного проведения инвентаризации вещевого склада путем проверки наличия имущества поштучно и последующее составление после этого описей. При этом в ходе проведения инвентаризации какой-либо недостачи не выявлено.

Как усматривается из копий инвентаризационных описей вещевого склада по состоянию на 1 ноября 2018 г. №№00000421, 00000406 и 00000272, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 1736276 руб. 40 коп. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил содержание данных описей, факт комиссионного проведения инвентаризации вещевого склада путем проверки наличия имущества поштучно, выявление недостачи на указанную сумму и последующее составление после этого описей.

Таким образом приведенными документами подтверждается утрата по вине ФИО2 переданного ему подотчет для хранения и выдачи вещевого имущества на указанную сумму.

Из положений ст. 2 Закона усматривается, что реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Поскольку ФИО2 в период с июня по декабрь 2018 г. являлся материально ответственным лицом, а приведенными документами подтверждается причинение ущерба по его вине, так как утраченное имущество было передано ему под отчет для хранения и выдачи, то иск командира подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного вещевого имущества в размере 1336411 руб. 44 коп.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец – командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления, исходя из цены иска, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 14882 руб., в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему прапорщику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности в сумме 1336411 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 1336411 (один миллион триста тридцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 44 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ФИО2 14882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Председательствующий

Ю.А.Массин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>