50RS0№-65

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области

25 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к М, М о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к М, собственнику вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 264 427,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 887,01 руб., госпошлины в размере 990 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2024г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива послужило течь гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне в вышерасположенной 

<

адрес>. Независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 264 427,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом заменен ненадлежащий ответчик М на надлежащих ответчиков М и М, собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец Г в судебное заседание не явилась, извещался судом посредством почтовой связи и смс-оповещения.

Ответчики М, М в судебном заседании согласились с результатами судебной экспертизы, вину в заливе не отрицали.

Третье лицо: представитель АО «ЛГЖТ» в суд не явился, извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела Г является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Люберцы, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования жилого помещения от 08.07.2024г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации АО «ЛГЖТ» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, Люберцы, 

<

адрес>, произошёл залив, причиной которого явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения (поквартирная разводка в кухне 

<

адрес>).

Собственником 

<

адрес> являются ответчики М, М, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>.

Истцом в обоснование убытков представлено заключение № от 06.09.2024г. частнопроектируемого оценщика Г об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Люберцы, 

<

адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 264427,72 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчиков с представленным стороной истца отчетом, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, действительная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес>, Люберцы, 

<

адрес>, стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений в соответствии с проведенными сметными расчетами, с учетом округления составляет 122 397 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца или ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт повреждения имущества в принадлежащей истцу 

<

адрес> вследствие разгерметизации гибкой подводки в помещении кухни в 

<

адрес> № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом от 08.07.2024г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации АО «ЛГЖТ». Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик М, М и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 122 398 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54%, с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 240 руб., расходы по оплате госпошлины 4 672 руб. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2760 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1328 руб. следует отказать. 

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истца в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчиком М оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика М следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (54% от 50000руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М (паспорт 

<

...>), М (паспорт 

<

...>) в пользу Г (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 397 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Г (паспорт 

<

...>) в пользу М (паспорт 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 23.05.2025г.