Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.М.,

при секретаре Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 57229, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО, третье лицо начальник базы войсковой части 57229 о признании незаконным приказа командира войсковой части в части привлечения к материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Войсковой части 57229 о признании незаконным приказа командира войсковой части в части привлечения к материальной ответственности и возврате незаконно удержанного заработка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в/ч 57229, на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), дислоцирующейся в ... в должности начальника эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего).

07.11.2019г. его под роспись ознакомили с Выпиской из приказа командира войсковой части 57229 от ... N2 350 «О результатах проведения административного расследования по факту недостачи автобензина АИ-95-К5и привлечении к материальной ответственности». В результате проведения контрольно-аналитических мероприятий с проведением инвентаризации материальных ценностей на складе (по хранению материальных и хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), дислоцирующейся в ..., была выявлена общая сумма недостач, которая составила 60 122 400 руб., из которых недостача автобензина АИ-95-К5в количестве 43 714 кг на сумму 2 320 223 руб. 

По результатам данных недостач было проведено административное расследование, которым установлено, что начальник отдела хранения ФИО6 С.о был материально ответственным лицом и было принято решение о привлечении его к полной материальной ответственности на сумму 2 320 223, 38 руб. По факту хищения АИ-95 в отношении ФИО6 О. возбуждено уголовное дело № от ..., которое сейчас находится на стадии расследования. Кроме того, за нарушение своих должностных обязанностей по контролю бывшего начальника склада ФИО2 и заместителя начальника склада ФИО1 привлекли к материальной ответственности по одному среднему месячному заработку с каждого в счет частичного погашения ущерба. Удержание из заработной платы истца уже произведено в принудительном порядке. Таким образом, вместо реального причиненного ущерба в части недостачи ГСМ в размере 2 320 223,38 руб., ответчик планирует получить 2 320 223, 38 руб. + 59 467,07 руб., + 57 185,60 руб. = 2 436 876,05 руб.

Истец считает, что Приказ командира войсковой части 57229 от ... является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку ответчик, проводя административное расследование, в своем заключении не обосновал, каким образом нарушение должностных обязанностей, в частности проведение осмотра имущества, невыполнение распоряжения начальника склада, срыв проведения административного расследования по факту недостачи автобензина АИ-95-К5, привели к возникновению реального ущерба, при том, что в отношении причинителя вреда возбуждено уголовное дело. ФИО1 не был признан виновным в совершении деяний, направленных на завладение материальными ценностями работодателя. При этом в отношении причинителя ущерба проводятся оперативно-следственные мероприятия, которые и позволят установить или опровергнуть его причастность к данному хищению.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным Приказ командира Войсковой части 57229 от ... № в части привлечения к материальной ответственности в размере одного среднего месячного оклада на сумму 57 185,60 руб. заместителя начальника склада ФИО1.

Обязать войсковую часть № произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 57 185,60 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным Приказ командира Войсковой части 57229 от ... № в части привлечения к материальной ответственности в размере одного среднего месячного оклада на сумму 57 185,60 руб. заместителя начальника склада ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель, действующая по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, пояснили, что ответчик ссылается на нарушение истцом своих должностных инструкций, однако должностные инструкции не содержат положения о том, что истец является материально-ответственным лицом, несущим прямую ответственность за сохранность ГСМ. Ответчик пытается за якобы выявленные факты неисполнения должностной инструкции привлечь работника к материальной ответственности. Причинно-следственная связь, подтверждающая причинение ущерба работодателю в связи с нарушением должностной инструкции и возникновением ущерба, отсутствует.

Представители ответчика Войсковой части 57229 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо представитель начальник базы войсковой части 57229 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в их отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в/ч 57229, на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения), дислоцирующейся в ..., в должности начальника эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего).

Приказом командира Войсковой части 57229 от 18.10.2019г. № за невыполнение распоряжения начальника склада, срыв проведения административного расследования по факту недостачи автобензина АИ-95-К5 и невыполнения своих функциональных обязанностей, вследствие чего был нанесен ущерб на сумму 2 320 223 рубля 38 копеек, заместитель начальника склада ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка на сумму 57 185 рублей 60 копеек в счет частичного погашения ущерба.

Так, судом установлено, что на основании распоряжения начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от ...г. № Центром мониторинга материально-технического обеспечения (Южного военного округа) ..., при проведении контрольно-аналитических мероприятий (с проведением инвентаризации материальных ценностей службы горючего) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (...) войсковой части 57229, был установлен факт недостачи материальных ценностей горюче-смазочных материалов и технических средств службы горючего, на общую сумму 60 122,3 тыс. руб. в том числе недостача автомобильного бензина АИ-95-К5.

Судом также установлено, что на вышеуказанном складе, на основании решения первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ..., согласно приказам начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от ... №, ... №, ... №, ... № контрольной группой Межрегионального управления, ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) была проведена внеплановая проверка. Срок проведения контрольных мероприятий проходил в период с 26 июня по ..., проверяемый период времени с ... по ...

Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) на складе выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 60 122 358 руб. 61 коп. и излишки на общую сумму 11 987 081 руб. 82 коп.

По результатам проверки был составлен акт внеплановой проверки № от 04.08.2019г., в котором тоже была отражена вышеуказанная недостача автомобильного бензина АИ-95-К5.

Так, в ходе вышеуказанной внеплановой проверки была выявлена, в том числе недостача 43 714 кг автомобильного бензина АИ-95-К5 у начальника отдела хранения склада ФИО6 По данному факту ФИО1 проводил административное расследование.

В проведенном истцом административном расследовании указывается, что при обнаружении недостачи резервуар Р-50 №, в котором хранился этот автобензин, был поднят автокраном и при осмотре обнаружился очаг коррозии на днище резервуара. Также истцом было организовано получение объяснительных от ряда должностных лиц склада, которые подтверждали это событие.

Однако впоследствии заместителем начальника базы (комплексного хранения) (...) войсковой части 57229 ФИО7 и инженером (по охране труда) этой же базы ФИО8 был проведен повторный визуальный осмотр резервуара Р-50 №, который выявил след внешнего повреждения данного резервуара (пробитие путем механического воздействия), что не соответствовало ни очагу коррозии, ни трещине.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что по этой причине дальнейшее разбирательство по недостаче было взято под личный контроль заместителем начальника базы (комплексного хранения) ФИО7 и по его указанию инженером (по охране труда) ФИО8 было проведено повторное административное расследование, которое установило недостоверность первоначальных сведений истца о якобы имевшем место осмотре резервуара Р-50 № путем поднятия его автокраном, а также недостоверность и ложь в объяснительных должностных лиц склада, поименованных в расследовании истца. Кроме того, Акт внеплановой проверки подписан самим истцом в качестве ВрИО начальника склада без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии с выводами, отраженными в акте и отсутствия организации работы по недопущению и своевременному выявлению условий, способствующих утратам материальных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что именно неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей - заместителя начальника склада, возложенных на него пунктами 2.2.2., 2 2.3 трудового договора, в соответствии с которыми он обязан не реже одного раза в месяц организовывать проверку содержания и технического состояния резервуаров, трубопроводов, своевременно не был вскрыт факт умышленного повреждения резервуара Р-50№, приведший к образованию недостачи автомобильного бензина АИ-95-К5.

Представитель ответчика также пояснил, что эта же обязанность возложена на заместителя начальника склада приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от 2003 года № «О работе складов и баз горючего Вооруженных Сил Российской Федерации». Техническое состояние резервуаров для хранения горючего - это важнейший фактор сохранности материальных средств складов горючего, поэтому невыполнение ФИО1 своих непосредственных обязанностей, в данном случае не позволило своевременно пресечь утрату автомобильного бензина АИ-95-К5.

В связи с этим, командир войсковой части 57229, реализуя свою обязанность по предотвращению утрат военного имущества и привлечению виновных к ответственности, определенную ст. 82 Устава внутренней-службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, издал приказ от ... № о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности в размере одного среднего месячного оклада на сумму 57 185,60 руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Эта обязанность реализуется через надлежащее выполнение должностных обязанностей различными категориями работников, а также путем участия в инвентаризациях материальных средств, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является важнейшим учетным методом. При этом возникновение ущерба имуществу работодателя происходит как в результате активных действий, так и в результате должностного бездействия работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению суда, проведенным административным расследованием и в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим последствием этих действий (бездействия) – причинением ущерба. 

Вследствие невыполнения распоряжения начальника склада, срыва проведения административного расследования по факту недостачи автобензина АИ-95-К5 и невыполнения своих функциональных обязанностей истцом был нанесен ущерб на сумму 2 230 223 руб. 33 коп.

Работодателем применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с чем, доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не состоятельны. 

На основании изложенного, правовые основания для отмены приказа командира войсковой части 57229 от ... № «О результатах проведения административного расследования по факту недостачи автобензина АИ-95-К5 и привлечении к материальной ответственности» и в частности привлечения к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что первым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц склада и иных неустановленных лиц, в то время как он не был признан виновным в совершении указанных деяний, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствует командиру войсковой части 57229 привлечь истца к ограниченной материальной ответственности по данной утрате автомобильного бензина АИ-95-К5.

Не основан на нормах закона и довод истца о том, что вместо реально причиненного ущерба в размере 2 320 223 рубля 38 копеек, командир войсковой части 57229 планирует получить в результате всех взысканий большую сумму.

Так, в соответствии приказом Министра обороны РФ от ... № "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр) Министерства обороны Российской Федерации"" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" ведение учета недостач возложено на финансово-расчетные пункты, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учет недостач в условиях воинской части осуществляется в книге учета недостач, определенной приказом Министра обороны Российской Федерации от ..., N 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», в которой отражается сумма ущерба, все взыскания в счет этого ущерба и списания за счет федерального бюджета с выведением остаточной суммы.

Кроме того, в бухгалтерском учете финансово-расчетных пунктов сумма ущерба отражается и на счете 239, предназначенном для учета ущербов. Исходя из специфики ведения книги учета недостач и бухгалтерского счета 209, получить в результате всех взысканий сумму большую, чем сумма самого ущерба, невозможно.

Ссылка истца на административное расследование в составе председателя комиссии - начальника ЭТО ФИО9, начальника лаборатории Ковко Е., товароведа ОПО ФИО10, начальника ОХ СЗ и ТГ ФИО11, которым было установлено, что фактической утечки бензина не было, а бензин предположительно был похищен материально-ответственным лицом, судом не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, Ковко Е., ФИО10, ФИО11 пояснили, что при проведении указанного административного расследования резервуар ими осмотрен не был. Расследование было проведено формально.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушения требований перечисленных нормативно-правовых актов отсутствуют, как и отсутствует нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска незаконны, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части 57229, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮФО, третье лицо начальник базы войсковой части 57229 о признании незаконным Приказа командира Войсковой части 57229 от ... № в части привлечения к материальной ответственности в размере одного среднего месячного оклада на сумму 57 185,60 руб. заместителя начальника склада ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2020г.