Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чечулиной С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Филимонова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества АО ТД «Перекресток». 

В осуществление своего корыстного умысла, ФИО1 в этот же день в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, взял со стеллажа и, поместил под надетую на нем куртку, тем самым тайно похитил: 4 упаковки чистящего средства для унитаза «Breff Deluxe 2x50г» стоимостью 126 рублей 70 копеек каждый, на общую сумму 506 рублей 80 копеек. 

После чего, ФИО1, не оплатив стоимость указанного товара, минуя кассу, пытался скрыться с места совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 506 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления признал полностью и заявил о том, что, причиненный вред он полностью загладил, принес публичные извинения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому уголовное дело просили прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда. 

Представитель потерпевшего ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом в телефонном режиме сообщил, что ФИО1 принесены извинения, материальных претензий к нему не имеется. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему: 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 меры уголовно правового характера, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, когда подсудимый покушался на хищение бытовой химии стоимостью 508 рублей 80 копеек и в результате его преступных действий не наступило тяжких последствий, личность подсудимого, когда ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, искреннее раскаялась, принес до судебного заседания извинения представителю потерпевшего, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием двоих малолетних детей, трудится. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд полагает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни ФИО1, который обеспечен жильем, трудится, значительными финансовыми обязательствами не обременен. На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей, который посилен подсудимому, соразмерен содеянному и не поставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 № судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 №, что в случае не уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: 4 упаковки чистящего средства для унитаза «Breff Deluxe 2x50г» – оставить в распоряжении представителя потерпевшего; диск с видеозаписью – оставить и хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Маркова И.Г.