Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

№ 22К-348/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Журавлевой Т.Н.

обвиняемого - 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

данные изъяты> – адвоката Журавлевой Т.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты> в г. Симферополь, АР Крым, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого 

<

данные изъяты> его защитника – адвоката Журавлевой Т.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

01 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> а также несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

01 января 2021 года 

<

данные изъяты> был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 января 2021 года 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

По заявленному следствием ходатайству 03 января 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Журавлева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере учел данные о личности 

<

данные изъяты> а именно то, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Симферополь, где проживает со своей матерью, что говорит о его прочных социальных связях, характеризуется исключительно с положительной стороны, при этом, суд сослался только на тяжесть преступления без учета иных обстоятельств дела.

Адвокат также утверждает, что 

<

данные изъяты> не имеет намерений скрываться от суда и следственных органов либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащее поведение 

<

данные изъяты> на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания 

<

данные изъяты> установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности 

<

данные изъяты> к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности 

<

данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему преступления, учел тот факт, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что 

<

данные изъяты>. осознавая меру возможного наказания, может скрыться от следствия и суда. 

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого 

<

данные изъяты> были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному старшим следователем ходатайству.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что иная, менее строгая мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Данные о личности обвиняемого 

<

данные изъяты> приведенные защитой, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие прочных социальных связей, положительные характеристики, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, а также наличие согласия собственника жилого помещения 

<

данные изъяты> которая является матерью обвиняемого 

<

данные изъяты> для отбывания обвиняемым домашнего ареста, представленные адвокатом Журавлевой Т.Н. в суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения 

<

данные изъяты>. меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого 

<

данные изъяты> заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию 

<

данные изъяты> под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 января 2021 года, которым обвиняемому 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого 

<

данные изъяты> адвоката Журавлевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко