Судья 1-й инстанции – Ващенко С.С. Дело № 3/1-42/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Волковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондауровой Л.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Азербайджана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 11 суток, т.е. по 14 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 30.06.2017 он, находясь в домовладении потерпевшего ФИО4, похитил принадлежащее последнему имущество на сумму 84000 рублей.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он 14.04.2017, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес>. 

По данным фактам 01 сентября 2017 года в отношении неустановленного лица старшим следователем СО ОМВД России по г.Алуште ФИО5 возбуждено уголовное дело №11701350019167392 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по г.Алуште ФИО6 возбуждено уголовное дело №11701350019167409 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

09 октября 2017 года дознание по уголовному делу №11701350019167409 было приостановлено, подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу №11701350019167392 неоднократно приостанавливалось, последний раз - постановлением следователя СО ОМВД России по г.Алуште ФИО7 от 12 апреля 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

02 июля 2021 года производство по уголовному делу№11701350019167409 возобновлено. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июля 2021 года уголовные дела №№11701350019167392 и 11701350019167409 объединены в одно производство с присвоением общего №11701350019167392.

04 июля 2021 года уголовное дело №11701350019167392 принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Алуште ФИО8.

04 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

06 июля 2021 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. до 09.07.2021 до 17-00 часов и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым, на 1 месяц 10 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 14 сентября 2021 года.

06 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по г.Алуште ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Алуште, обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04.09.2021, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, с 2017 года находится в федеральном розыске, скрывался от органов правосудия на протяжении последних четырех лет, не имеет гражданства РФ, находится на территории РФ незаконно, места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно был замечен в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 11 суток, т.е. по 14 сентября 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Кондауров Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований ссылаясь на разъяснения в п.6,8 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.14 постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и практику Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях №167-О от 25.12.1998 и №253-О от 27.05.2004, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения, и учел одну лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Обращает внимание, что судом проигнорированы показания ФИО10 о том, что ФИО1 постоянно проживает с ней и детьми в 

<

адрес>, является основным работающим членом семьи и обеспечивает их, а также не учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, то, что он нуждается в медицинской помощи в связи с выявленными у него заболеваниями - хронический панкреатит, неполная ремиссия. О том, что ФИО1 разыскивают, последний не знал. 

Считает, что с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства в Крыму и иждивенцев, т.е. стойкие социальные связи, у суда имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения, однако он этого не сделал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, скрылся от органов дознания в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, находился в федеральном розыске, не имеет гражданства РФ, находится на территории РФ без регистрации, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также информации о наличии у него заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел положения ч.1 ст.109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а также вышел за пределы ходатайства следователя, который просил избрать ФИО1 меру пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 04.09.2021, что является ошибкой.

Кроме того, из вводной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что ФИО11 ранее судим, поскольку данных о вступивших в отношении него в законную силу приговоров материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не повлияли и не могли повлиять на существо принятого решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее не судим.

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 сентября 2021 года;

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.