Дело УИД № 52RS0004-02-2023-006810-35

Производство: № 2-1220/2024 г. ( 2-6782/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании обязательства общим супружеским долгом, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просил признать долг по договору займа от 13 января 2021 года, заключенного между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, общим долгом супругов (бывших супругов) ФИО4, ФИО5, и взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО5 13 января 2021 года был заключен договор займа по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей на срок до 16 апреля 2021 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен 16 апреля 2021 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, долг не отдал. 

21 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

03.04.2023 года заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода с ответчика ФИО5 была взыскана сумма займа в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик решение суда не исполняет, указывает на то что нет денежных средств.

При получении долга ФИО5 пояснил, что данные денежные средства берет в долг с целью достройки недвижимого имущества, а также внесение оплаты по ипотеке, ввиду отсутствия в тот период денежных средств. 

На период займа ответчик ФИО5 состоял в браке с ФИО4 Со слов ответчика ФИО5 за счет заемных денежных средств у ответчика был достроен дом, который после расторжения брака с бывшей супругой перешел к ней. 

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 ( по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства брались ответчиком ФИО5 на семейные нужды, на семейные нужды тратились, а потому данный долг является общим долгом супругов и должен быть взыскан солидарно. 

Представитель ответчика ФИО4 ( по доверенности) ФИО3 иск не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО5 в долг у ФИО1 получены с согласия ФИО4, его доверитель такого согласия не давала, доказательств, что денежные средства получены на семейные нужды также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 27 августа 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15 марта 2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 февраля 2023 г.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, предоставленные по расписке в размере в размере 2450000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 20450 руб.

Указанным решением суда установлено, что 13.01.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2450000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в срок до 16.04.2021. 

Ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил. Сумма задолженности по настоящее время составляет 2450000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, сумма долга ФИО5 не возращена, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 г., ко взысканию истцом не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

Суд, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование настоящего иска, истец ссылался на то, что вышеуказанный долг ФИО5 является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5, поскольку в момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке и деньги ФИО5 взяты в долг для семенных нужд, при этом, по мнению стороны истца, согласие супругов на получение в долг денежных средств предполагается, как указывает истец, ответчик ФИО7 находясь в браке не могла не знать о наличии долга.

Данная позиция истца является несостоятельной, поскольку действительно пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В материалы дела истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств 13 января 2021 г. для нужд семьи ФИО4 и ФИО5 и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств.

Как следует из пояснений истца, о том что денежные средства берутся в долг для строительства жилого дома и за счет заемных денежных средств у ответчика ФИО5 был достроен дом, который после расторжения брака с бывшей супругой перешел к ней, истцу известно лишь со слов ответчика ФИО5 

Указание стороной истца на расходование денежных средств для приобретения с целью достройки недвижимого имущества, а также внесение оплаты по ипотеке, ввиду отсутствия в тот период денежных средств, достоверными доказательствами не подтверждено.

Более того, данные обстоятельства опровергаются письменными материалам дела, поскольку как следует из ответов на запросы суда о наличии имущества у ответчиков ФИО5 и ФИО4, какое -либо имущество у ответчика ФИО5 отсутствует, на имя ФИО8 зарегистрировано нежилое помещение и земельный участок в Нижегородской области, приобретенный по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года, Какого-либо иного имущества на имя супругов ФИО4 и ФИО5, не зарегистрировано. 

Таким образом, материалами дела установлено, что имеющееся в собственности ФИО4 имущество приобретено более чем за три года до написания расписки. 

Также не имеется документов, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств в общий бюджет семьи либо их траты на нужды семьи ФИО4 и ФИО5 

Расписка, копия которой представлена в материалы дела, указание на целевое получение денежных средств не содержит, написана и подписана только ответчиком ФИО5 

Ответчик ФИО4 данную расписку не подписывала, долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала.

При таких обстоятельствах долговые обязательства, основанные на расписке ФИО5 от 13 января 2021, не могут быть признаны общим долгом супругов, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд обращает внимание истца, что при наличии вступившего в законную силу заочного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2023 г., и наличия у истца исполнительного документа, истец ФИО1 не лишен права в судебном порядке определить долю должника по исполнительному производству в общем имуществе супругов, что в последующем не исключает право истца требовать от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому он выступает, принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга по договору займа от 13 января 2021 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 на сумму 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, общим долгом супругов ( бывших супругов) ФИО4, ФИО5, взыскании с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке денежных средств в сумме 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко