№ 4А-26/2019 (4А-407/2018) 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года, решение Костромского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 13 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанные судебные решения отменить, поскольку у инспекторов ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование, ему не было разъяснено, какое именно освидетельствование ему предлагалось пройти. Также ссылается на неуказание основания для отстранения его от управления транспортным средством, а также на внесение изменений в указание времени в протоколе об административном правонарушении без его ведома. Полагает неточным указание места составления административного материала, а также недоказанным факт его управления автомобилем. Указывает на то, что суд не предоставил ему возможность в судебном заседании просмотреть видеозапись, приложенную к административному материалу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора 

в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 октября 2018 года в 00 часов 30 на ул. Советской, д.43, п. Островское, Костромской области ФИО2 управлял автомашиной Киа Рио, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); видеозаписью (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.3); рапортом инспектора ДПС ФИО1.(л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, так же, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Данный факт зафиксирован в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя, а также отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручной записью ФИО2 об отказе (л.д.3).

Нахождение ФИО2 за рулем автомобиля Киа Рио в указанное в протоколе время подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), а также приобщённой к административному материалу видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО2 в виде отказа его, как водителя транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он не понял, какое освидетельствование ему предлагают пройти сотрудники ГИБДД, является надуманным. В материалах дела имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подчёркнуто в протоколе надлежащим образом. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, подписал его сделав запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Копию протокола получил на руки.

Неточность указания мета совершения административного правонарушения и неуказание оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством были устранены в судебном заседании, не влияют на квалификацию административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене судебных решений. 

В протоколе судебного заседания отражён момент просмотра видеозаписи с помощью ноутбука Lenovo (л.д.31), а также зафиксированы вопросы, последовавшие после просмотра данной записи, что вопреки доводам жалобы, указывает на предоставленную ФИО2 возможность ознакомиться с видеозаписью проведённых процессуальных действий. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем он расписался. 

Ссылка заявителя на внесённое в протокол об административном правонарушении исправление времени обсуждалась в судебном заседании, где инспектор ГИБДД дал пояснения по этому вопросу, а Салоян подтвердил, что он подписал протокол с исправлениями и в дальнейшем не обжаловал(л.д.30).

Доводы данной жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в судебных решениях. 

Кроме того, ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником Следственного комитета РФ, обязан был знать и соблюдать законодательство РФ, понимать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и права других участников дорожного движения. Сокрытие им места работы от сотрудников ГИБДД и суда свидетельствует о его намерении избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Законность и обоснованность вынесенного постановления были в полном объеме проверены судьёй областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года, решение Костромского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3