Дело № 1-67/2025

Поступило в суд 31.01.2025г.

УИД: 54RS0013-01-2025-000450-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО КучменкоА.Н.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося, 

защитника Корякиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

24.01.2024г. около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки 

<

данные изъяты> регион, двигался по правой полосе движения при двухполосном движении проезжей части 

<

адрес>, по асфальтовому покрытию горизонтального профиля без дефектов с шириной проезжей части 6 метров, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости в направлении движения при включенном ближнем свете фар, со скоростью движения около 60 км/час.

В пути следования ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления соответствующей категории или подкатегории, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, действуя с преступной небрежностью, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ФИО1 развил скорость движения автобусом марки 

<

данные изъяты> около 60 км. в час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, в 10 м от ближайшего угла здания 

<

адрес>, водитель ФИО1 своевременно не заметил пешехода Потерпевший №1, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, тем самым своими действиями создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автобуса марки 

<

данные изъяты>, и имеющей преимущество в движении. 

В результате этого 24.01.2024 около 13 часов 30 минут водитель ФИО1 на расстоянии 10 м. от ближайшего угла здания 

<

адрес>, расположенного слева по ходу движения, и на расстоянии 0.5 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения, совершил наезд правой передней частью автобусом марки 

<

данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автобуса

В результате указанный действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитниками, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3 постановления от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным исключению из объективной стороны преступления подлежит указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя, в также нарушение положений знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые устанавливают порядок расположения знаков на проезжей части и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Изменение обвинения в части исключения указанных пунктов не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому возможно при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, о чем ею заявлено ходатайство, полагая, что степень общественной опасности подсудимого не изменилась, его исправление и перевоспитания возможно только путем отбывания наказания, поэтому ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное добровольное возмещение вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив исполнение обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автобусом марки 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 6228 рублей 00 копеек отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич